Legittimo il regolamento consiliare che limita l’accesso dei consiglieri di minoranza (TAR Lombardia n. 3514 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento sul funzionamento del consiglio comunale, adottato ai sensi dell’art. 7, comma 1, e dell’art. 38, comma 2, TUEL, può fissare in trenta giorni il termine di riscontro alle istanze di accesso informativo dei consiglieri, trattandosi del termine massimo desumibile dall’art. 25, comma 4, legge n. 241/1990 e coerente con l’art. 43, comma 3, TUEL. Il diritto di accesso del consigliere, pur non condizionato a motivazione, non è illimitato e incontra i limiti della strumentalità, dell’inerenza e della proporzionalità, potendo il regolamento qualificare emulative le richieste reiterate su atti già in possesso o pubblicati. Non viola il diritto di iniziativa politica la previsione che limita a un atto per gruppo la discussione nelle sedute straordinarie, né il potere del Sindaco di opporre diniego motivato a interrogazioni non proponibili. La conferenza dei capigruppo è organo eventuale e consultivo, non obbligatorio.

Il Fatto

I ricorrenti, consiglieri comunali di minoranza di un Comune, impugnavano la delibera con cui il consiglio aveva approvato il nuovo regolamento di funzionamento, abrogando quello previgente del 1996. Domandavano l’annullamento integrale e, in subordine, parziale di alcune norme ritenute lesive delle prerogative delle minoranze.

Deducevano illegittimità dell’art. 14, per le limitazioni all’accesso informativo; degli artt. 17, 20 e 27, per la compressione del diritto di iniziativa e di sindacato ispettivo; dell’art. 9, comma 10, per contrasto con lo statuto in tema di conferenza dei capigruppo. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità delle censure sull’accesso e chiedendo comunque il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato la sopravvenuta carenza di legittimazione attiva di uno dei ricorrenti, dimessosi dalla carica, disponendone l’estromissione dal giudizio. Ha quindi ricostruito il quadro normativo sulla potestà regolamentare degli enti locali, richiamando l’art. 117, comma 6, Cost. e l’art. 38, comma 2, TUEL, che demanda al regolamento le modalità di convocazione, presentazione e discussione delle proposte.

Sul primo profilo, il Collegio ha escluso che il termine di trenta giorni per l’evasione delle istanze integrasse una limitazione illegittima. In assenza di un termine fissato dall’art. 43, comma 2, TUEL, la previsione regolamentare riproduce il termine generale dell’art. 25, comma 4, legge n. 241/1990, richiamato dalla stessa Commissione Centrale di Accesso invocata dai ricorrenti. Il parere da essi estrapolato solo parzialmente conferma, nella sua integrale formulazione, la legittimità della clausola.

Il Collegio ha poi chiarito che il diritto di accesso informativo del consigliere, pur non subordinato ad alcuna motivazione, non è assoluto: esso incontra i limiti della strumentalità al mandato, dell’inerenza e della proporzionalità, come affermato dalla più recente giurisprudenza amministrativa. La qualificazione come emulative delle sole richieste reiterate su atti già in possesso o pubblicati non introduce limiti surrettizi. Sul punto il Collegio ha valorizzato la condotta dei ricorrenti, che in dieci mesi avevano presentato sedici istanze, alcune su documenti inesistenti o già trasmessi, e un’istanza presentata da un privato su delega di un consigliere, non delegabile perché funzionale a un munus pubblicistico.

Quanto al diritto di iniziativa, il Collegio ha rilevato che l’art. 17 riconosce a ciascun consigliere la titolarità degli atti di sindacato ispettivo, mentre il limite di un atto per gruppo nelle sedute straordinarie disciplina solo l’ordine dei lavori, senza comprimere la titolarità. La scelta tra risposta scritta e orale è rimessa al proponente, non al Sindaco. I dinieghi previsti dagli artt. 20 e 27 impongono al Sindaco un obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 3, legge n. 241/1990, con possibilità di ripetere l’interrogazione sottoscritta da almeno tre consiglieri.

Infine, la conferenza dei capigruppo è stata qualificata come organo eventuale e consultivo, la cui convocazione resta rimessa alla valutazione del Sindaco, senza obbligo statutario. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.