Reintegrazione di beni di uso civico e presupposti dell’affrancazione (TAR Piemonte n. 1096 del 16.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La reintegrazione nel possesso comunale dei beni gravati da uso civico è provvedimento autoritativo espressione di autotutela rispetto a prerogative demaniali e appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, poiché non pone in contestazione l’esistenza del gravame civico né l’entità dei canoni. Il provvedimento è autonomamente lesivo quando ordina la restituzione dei beni entro un termine determinato. L’affrancazione del fondo enfiteutico presuppone congiuntamente il regolare versamento ventennale dei canoni e l’apporto di sostanziali e permanenti miglioramenti, condizioni il cui onere di allegazione e prova grava sull’enfiteuta, non sull’amministrazione. L’omessa riscossione dei canoni da parte del Comune non trasferisce al medesimo la responsabilità dell’inadempimento né supplisce alla mancanza dei presupposti legali. La mancanza dei requisiti di legge rende l’atto di reintegrazione a contenuto sostanzialmente vincolato, non censurabile sotto il profilo motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare di un diritto di livello enfiteutico su quote di terreno site nel territorio di un Comune piemontese, gravate da uso civico. Dopo che una perizia risalente al 2004 aveva ricostruito la sussistenza dei gravami civici e accertato il mancato pagamento dei canoni enfiteutici da decenni, l’amministrazione aveva avviato progetti di affrancazione. La trattativa si era interrotta con l’entrata in vigore della L.R. Piemonte n. 29/2009 e del relativo regolamento di esecuzione, che subordinano l’affrancazione al regolare pagamento dei canoni e all’apporto di migliorie.

Con una delibera consiliare del novembre 2022 il Comune ha disposto la reintegra al demanio civico dei terreni, ordinando agli intestatari di restituirli entro dieci giorni dalla pubblicazione. Il ricorrente e una società agricola hanno impugnato la delibera davanti al TAR Piemonte, deducendo violazione delle garanzie procedimentali, difetto di motivazione e erronea valutazione dei presupposti. Il Comune ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione, l’irricevibilità e la carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. Quanto alla giurisdizione, l’atto impugnato non accerta l’esistenza delle prerogative di uso civico né determina canoni, questioni che spetterebbero al giudice ordinario: la sussistenza dei gravami è pacifica e accertata da oltre un ventennio, e il ricorso censura soltanto il segmento procedurale della reintegrazione. L’atto è autonomamente lesivo perché impone la restituzione entro un termine, e l’eccezione di tardività è infondata poiché il ricorrente non contesta il regime giuridico delle aree.

Nel merito il ricorso è infondato. Il Collegio ricostruisce la disciplina regionale: l’art. 11 della L.R. Piemonte n. 29/2009 subordina l’affrancazione a condizioni congiunte, tra cui il decorso di almeno venti anni dall’instaurazione del rapporto e l’apporto di sostanziali e permanenti miglioramenti; l’art. 13 individua i presupposti della reintegrazione, tra cui il mancato pagamento dei canoni e l’occupazione abusiva non regolarizzabile; l’art. 10 disciplina la conciliazione stragiudiziale secondo parametri economici fissati dalla Giunta regionale e previa autorizzazione della struttura regionale.

Il Collegio rileva che nessuna delle condizioni dell’affrancazione sussiste e che è onere del privato, non dell’amministrazione, allegare e provare i pagamenti e le migliorie. L’omessa riscossione dei canoni da parte del Comune, se può esporre l’ente a profili di responsabilità erariale, non elide il dato che il ricorrente non ha mai dimostrato la regolarità dei versamenti né il proprio titolo di occupazione. L’occupazione abusiva deve quindi ritenersi definitivamente accertata, non essendo contestata in ricorso.

Quanto al primo nucleo di censure, la comunicazione di avvio del procedimento risulta in atti e coincide con la delibera n. 4/2019, ritualmente pubblicata e recante l’indicazione del responsabile del servizio tecnico e i richiami alla normativa regionale. Il ricorrente, pur informato della possibilità di conciliazione, ha continuato a insistere per l’inaffrancabilità dell’area, eludendo la fase conciliativa nei soli termini di legge. Le carenze formali dedotte non incidono sulla validità sostanziale dell’atto.

Infine, il difetto di motivazione è escluso: la delibera dà contezza dei presupposti, ormai certi o di legge, e il mancato richiamo di alcuni atti non ne compromette la comprensibilità. L’atto, a contenuto vincolato, non è censurabile. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate in ragione della complessità del procedimento.