Reiterazione del preavviso di rigetto ammessa solo per motivi nuovi (TAR Sicilia n. 1015 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La reiterazione del preavviso di rigetto è legittima quando l’amministrazione, a seguito delle controdeduzioni del privato, intenda fondare il diniego definitivo su circostanze nuove, non desumibili né dal primo preavviso né dalle osservazioni dell’interessato. In tal caso l’art. 10-bis della legge n. 241/1990 impone la comunicazione degli ulteriori motivi ostativi, a garanzia della partecipazione procedimentale e dell’adeguatezza della motivazione. L’obbligo di preavviso non richiede una confutazione analitica delle osservazioni, ma una motivazione complessiva e logica, priva di elementi nuovi e inattesi. Il diniego è illegittimo quando l’amministrazione omette di contestare l’ubicazione dell’area e, anzi, ne ammette implicitamente l’estraneità al centro abitato, richiedendo chiarimenti sul rispetto degli indici volumetrici previsti per le zone esterne.

Il Fatto

La società ricorrente aveva chiesto al Comune il rilascio del permesso di costruire per una copertura metallica prefabbricata e smontabile, da adibire a ricovero di mezzi, su un terreno acquisito nell’aprile 2024. Seguiva una prima comunicazione di motivi ostativi e le relative controdeduzioni. Il procedimento non si concludeva, così la società presentava una seconda istanza, riferita al medesimo intervento ma integrata con la concessione in uso di una parte del fondo al Comune per un autoparco.

L’inerzia dell’amministrazione veniva accertata con una precedente pronuncia del medesimo Tribunale. Nel frattempo il Comune inoltrava un ulteriore preavviso di rigetto, riferito a entrambe le pratiche, e infine adottava il diniego definitivo, sul rilievo che l’area ricadrebbe all’interno del centro abitato e che l’intervento non rispetterebbe la disciplina richiamata. La società impugnava il provvedimento.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio accoglie l’eccezione di tardività sollevata dalla ricorrente avverso il deposito documentale effettuato dal Comune in data 14 gennaio 2026, in violazione del termine di quaranta giorni liberi prima dell’udienza previsto dall’art. 73 c.p.a.

Nel merito, il primo motivo è infondato. La ricorrente lamentava la violazione della disciplina sul preavviso di rigetto per la successiva adozione di plurimi atti dal contenuto diverso. Il Tribunale riconosce l’esistenza di orientamenti non omogenei: quello più rigoroso esclude la reiterazione, quello meno restrittivo la consente. Il Collegio aderisce al secondo, richiamando la pronuncia del Cons. Stato, sez. VI, n. 435 del 20.1.2026, secondo cui l’art. 10-bis della legge n. 241/1990 impone la reiterazione quando l’amministrazione ponga a base del diniego circostanze nuove, non desumibili dalla memoria della parte.

Nel caso concreto la reiterazione è legittima perché i preavvisi hanno riscontrato istanze edilizie distinte: la seconda richiesta aveva aggiunto al progetto originario la concessione in uso di parte del fondo al Comune. Non si tratta quindi di una correzione del tiro, ma del riscontro a due domande diverse.

È infondato anche il secondo motivo. La mancata confutazione analitica delle osservazioni non rende di per sé illegittimo il provvedimento, richiedendosi una motivazione complessiva e logica, purché priva di elementi nuovi inattesi rispetto alla comunicazione ex art. 10-bis, come affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 7644 del 1.10.2025.

Il ricorso è invece fondato nel merito. A fronte della contestazione sull’effettiva ubicazione dell’immobile, il Comune nulla ha osservato. Anzi, nella nota n. 54722 del 2 ottobre 2025 ha richiesto chiarimenti sul rispetto dell’indice volumetrico di cui all’art. 9, comma 1, lett. b), del d.P.R. n. 380 del 2001, disposizione dettata per gli interventi fuori dal perimetro dei centri abitati. Tale rilievo sottintende che l’intervento non ricada nel centro abitato. Il diniego è dunque erroneo nella parte in cui ha escluso l’ammissibilità dell’intervento sul presupposto dell’ubicazione in centro storico. Il ricorso è accolto, con annullamento del diniego, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione, e con condanna del Comune alle spese di causa.