Retrocessione parziale area espropriata cava uso pubblico prova (TAR Puglia n. 683 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di retrocessione parziale dei terreni espropriati per la realizzazione di una cava, la finalità pubblica si realizza e l’uso del bene si perfeziona con la sola sua disponibilità per l’attività estrattiva o per le attività a essa strumentali e funzionali, anche in assenza di materiale trasformazione o di concreto sfruttamento. Grava sul ricorrente, secondo l’ordinario criterio di riparto, l’onere della prova del mancato utilizzo delle porzioni asseritamente intonse, non essendo configurabile alcuna inversione per la natura materiale delle attività connesse. La legittimazione attiva alla retrocessione spetta anche agli eredi e agli aventi causa dell’espropriato, non essendo la posizione di interesse legittimo, priva di connotati personalissimi, intrasmissibile. L’impugnazione dell’aggiudicazione, non notificata al controinteressato e proposta oltre termine, è inammissibile e tardiva e rende l’eventuale annullamento del diniego inutile ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Il Fatto

Nel 1957 i danti causa dell’originaria ricorrente subivano l’esproprio di alcuni terreni, censiti al foglio 17, particelle 63, 65 e 66, per l’apertura di una cava di estrazione in prossimità della stazione ferroviaria di Poggio Imperiale. Nel 2003 la linea ferroviaria veniva soppressa e l’attività estrattiva cessava. Nel 2019 le aree entravano in un più esteso compendio immobiliare posto in vendita tramite procedura di selezione indetta da Ferservizi s.p.a. per conto di Rete ferroviaria italiana s.p.a., aggiudicata con verbale notarile del 13 febbraio 2019.

Il 17 maggio 2019 l’originaria ricorrente presentava istanza di retrocessione parziale ex art. 47 d.P.R. n. 327/2001, assumendo che i due terzi dell’area non fossero mai stati utilizzati. La richiesta veniva respinta con nota del 14 giugno 2019. La ricorrente impugnava il diniego e la procedura di vendita, chiedendo l’accertamento del diritto alla retrocessione e la condanna al trasferimento dei beni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione degli eredi, fondata sull’art. 60 legge n. 2359/1865, applicabile ratione temporis per effetto dell’art. 57 d.P.R. n. 327/2001. L’eccezione è respinta: la posizione proprietaria, trasmissibile anche per successione, non perde tale carattere per il solo fatto di atteggiarsi come interesse legittimo dinanzi all’esercizio del potere. La tesi delle resistenti comporterebbe conseguenze in contrasto con il principio di non contraddizione dell’ordinamento.

Nel merito, l’accoglimento è precluso da ragioni processuali. La procedura di vendita era già aggiudicata quando il ricorso è stato notificato e la ricorrente, partecipante alla selezione, non poteva non conoscerne l’esito. L’aggiudicatario, controinteressato necessario, non è stato evocato in giudizio: ne deriva l’inammissibilità per difetto di integrità del contraddittorio e la tardività dell’impugnazione. Manca inoltre ogni censura propria avverso la procedura.

L’inammissibilità riverbera i suoi effetti sul diniego di retrocessione, rendendone l’annullamento inutile ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. Residua tuttavia, per la domanda risarcitoria riservata e secondo l’insegnamento dell’Ad. Plen. n. 8/2022, l’interesse alla decisione nel merito, che si rivela infondata. La perizia di parte, basata sull’esame di ortofoto, non assolve l’onere probatorio: non può escludersi che altre aree siano state coinvolte in attività di sosta, stoccaggio e cantierizzazione non percepibili fotograficamente.

Il Collegio esclude la configurabilità di una inservibilità in senso tecnico, ravvisando piuttosto una sopravvenuta inutilità del bene dopo l’utilizzo. La giurisprudenza citata (Cons. Stato n. 6209/2019, n. 4131/2013, n. 3066/2019, n. 22/2019, n. 8387/2019) conferma che la retrocessione non opera quando l’utilizzazione consegue alla semplice disponibilità del bene. Per le aree destinate a cava l’opus non richiede necessariamente la trasformazione del terreno, ma la sua sottrazione agli usi privati incompatibili con la finalità estrattiva.