Rettifica catastale del parcheggio pertinenziale al centro commerciale (Cass. civ. Sez. V n. 155 del 06.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di catasto dei fabbricati, la procedura di cui al d.m. n. 701 del 1994, che consente al titolare di diritti reali di proporre la rendita, ha il solo scopo di accelerare la formazione e l’aggiornamento del catasto, attribuendo alle dichiarazioni presentate ex art. 56 del d.P.R. n. 1142 del 1949 la funzione di rendita proposta fino alla quantificazione della rendita definitiva. Il termine massimo di dodici mesi assegnato all’ufficio ha natura meramente ordinatoria, non essendo il suo carattere perentorio previsto dalla norma regolamentare né ricavabile dalla disciplina legislativa, incompatibile con un limite temporale alla modificazione o all’aggiornamento delle rendite. Il verificarsi delle scadenze non comporta quindi decadenza per l’amministrazione dal potere di rettifica, né configura lesione del legittimo affidamento del contribuente. Il parcheggio pertinenziale a un centro commerciale, assoggettato a servitù di uso pubblico e privo di autonoma capacità reddituale, va censito nella stessa categoria dell’immobile cui accede, rilevando a tal fine l’autonomia funzionale e reddituale della porzione.

Il Fatto

Una società di gestione del risparmio e una cooperativa impugnavano la rettifica del classamento e l’attribuzione di rendita catastale di un’unità immobiliare sita in Vignate, costituita da un parcheggio coperto gratuito di pertinenza di un centro commerciale, cui l’ufficio aveva attribuito la categoria D/8 e una rendita complessiva di euro 74.411,00. La parte contribuente assumeva che il bene dovesse essere qualificato come bene comune non censibile.

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia rigettava l’appello e confermava la decisione di primo grado, rilevando che non si verteva in ipotesi di beni comuni non censibili, trattandosi di area con autonoma valenza reddituale, idonea a incrementare la redditività del centro commerciale. Le società proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi; l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui le ricorrenti lamentavano la decadenza dell’azione accertativa per essere la rettifica intervenuta oltre dieci anni dopo la presentazione del DOCFA. Il motivo è infondato. Il termine di dodici mesi per la determinazione della rendita definitiva ha natura ordinatoria, non essendone previsto il carattere perentorio dalla norma regolamentare né potendo desumersi dalla disciplina legislativa, con cui è incompatibile un limite temporale all’aggiornamento delle rendite. Le scadenze non comportano dunque decadenza, né si configura pregiudizio all’affidamento del contribuente. La Corte richiama sul punto Sez. 5 n. 4752 del 23.02.2021.

Il secondo motivo non coglie nel segno. La Corte muove dalla nozione di bene comune non censibile elaborata dalla circolare n. 2 del 1984: una porzione di fabbricato priva di autonoma capacità reddituale, comune ad almeno due unità immobiliari urbane, come androni, scale o locali tecnici. Nel caso concreto, la qualificazione compiuta dalla C.T.R. con riguardo a un parcheggio multipiano assoggettato a servitù di uso pubblico al servizio del centro commerciale è corretta. L’attribuzione della stessa categoria D/8 dell’ipermercato si giustifica in ragione del nesso funzionale tra le due unità. Non rilevano né la gratuità del parcheggio né la sua natura di dotazione prescritta dagli standard urbanistici.

La conclusione è coerente con la giurisprudenza di legittimità sulla tassabilità dei parcheggi. La Corte richiama Cass. n. 8994 del 2013, che ha ritenuto legittimo il classamento in D/8, anziché E/9, di un’area priva di autonomia funzionale e svolgente funzione sussidiaria, anche sotto il profilo reddituale, rispetto all’esercizio commerciale cui accede. Viene richiamato anche il disposto dell’art. 2, comma 40, del d.l. n. 262 del 2006, convertito dalla legge n. 286 del 2006, secondo cui nelle categorie E non possono essere compresi immobili destinati a uso commerciale o industriale con autonomia funzionale e reddituale. Nella stessa linea si colloca Cass. n. 2204 del 2015, che qualifica la destinazione a parcheggio come pertinenza urbanistica, e Cass. n. 12793 del 2005 delle Sezioni Unite.

Il terzo motivo è inammissibile: le ricorrenti lamentavano non l’omesso esame, ma un esame asseritamente non approfondito di dati già valutati, e comunque opera la preclusione della doppia conforme ex art. 348-ter cod. proc. civ.. Anche il quarto motivo è inammissibile: la condanna alle spese segue il criterio della soccombenza, e la declaratoria sui presupposti del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 non ha natura giurisdizionale di condanna e non può essere oggetto di impugnazione. Il ricorso è quindi rigettato.