Revisione prezzi appalto servizi socio-assistenziali Allegato II B esclusa (TAR Campania n. 1346 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli appalti di servizi socio-assistenziali riconducibili all’Allegato II B al d.lgs. n. 163/2006 non soggiacciono alla disciplina del Codice dei contratti pubblici, salvo le disposizioni espressamente richiamate. Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 115 e, dunque, l’insussistenza di un obbligo di revisione periodica del prezzo. L’art. 27 del medesimo decreto introduce il principio cardine dell’inapplicabilità delle norme codicistiche agli appalti esclusi, con la conseguenza che la regola è l’esclusione e l’applicazione richiede una specifica norma derogatoria. La sentenza di annullamento fondata su vizi istruttori e motivazionali esplica un effetto devolutivo-conformativo e non espansivo: non consuma la discrezionalità amministrativa sull’an e sul quantum. L’amministrazione può, pertanto, motivatamente riesaminare l’intera vicenda e negare il compenso revisionale.

Il Fatto

Una cooperativa sociale gestiva servizi socio-assistenziali presso una residenza sanitaria assistenziale in forza di un appalto aggiudicato nel 2005 e rinnovato nel 2011 a un canone mensile determinato. La ricorrente aveva chiesto all’azienda sanitaria la revisione del prezzo, dapprima con esito favorevole sul piano dell’obbligo di provvedere e poi con l’annullamento, da parte della Sezione, della delibera di diniego per difetto di istruttoria e motivazione.

In sede di riesame l’azienda sanitaria ha nuovamente denegato l’adeguamento, sul presupposto che l’appalto rientrasse tra i servizi di cui all’Allegato II B al d.lgs. n. 163/2006, esclusi dall’applicazione dell’art. 115. La cooperativa ha impugnato la nuova nota di diniego, deducendo l’elusione del giudicato, la violazione del principio dell’“one shot” temperato, la natura imperativa della norma sulla revisione e il difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la precedente pronuncia di annullamento, che aveva censurato il diniego per non aver l’amministrazione approfondito, tramite buste-paga e documenti contabili, l’effettiva corresponsione degli aumenti contrattuali. Da ciò la ricorrente deduceva che ogni ulteriore margine valutativo fosse ormai consumato. Il Tribunale respinge questa lettura.

La sentenza di annullamento, osserva il Collegio, ha circoscritto i margini istruttori e motivazionali dell’amministrazione, senza sterilizzarli del tutto. All’emessa decisione va ricollegato un effetto devolutivo-conformativo, non espansivo: resta demandato all’amministrazione il riesame della vicenda, con il solo limite dell’osservanza delle statuizioni specificamente declinate. Nel procedimento ex art. 115 del d.lgs. n. 163/2006 l’istruttoria è volta anzitutto all’accertamento dell’an, e solo dopo alla determinazione del quantum.

La regola dell’“one shot” temperato consente all’amministrazione di riesaminare una seconda volta l’affare nella sua interezza, sollevando tutte le questioni rilevanti, con preclusione di un ulteriore diniego in una terza occasione. Tale regola non ha però valore assoluto e non esclude che elementi sopravvenuti assumano rilevanza. Nella specie, la precedente sentenza sul silenzio si era limitata ad acclarare l’obbligo di provvedere.

Sul piano sostanziale, il Collegio aderisce all’orientamento che esclude l’applicabilità dell’art. 115 agli appalti di servizi di cui all’Allegato II B. L’art. 20, comma 2, prevede che solo i servizi dell’Allegato II A sono soggetti alle disposizioni del Codice; per quelli dell’Allegato II B analoga eccezione non è prevista, con conferma del regime di inapplicabilità. L’art. 27 richiede una specifica norma derogatoria per l’applicazione delle regole codicistiche. La clausola di invariabilità del corrispettivo contenuta nel contratto non risulta ribaltata dal mero rinvio all’art. 115. Ne segue la legittimità del diniego.

Quanto al dedotto deficit istruttorio, esso è inconferente: l’insussistenza della condizione di procedibilità dell’istanza ha reso superfluo e precluso in limine l’accertamento dei presupposti del compenso revisionale. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.