Revoca autorizzazione trader per inaffidabilità fiscale dell’amministratore di fatto (TAR Toscana n. 919 del 18.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazione allo stoccaggio di prodotti energetici presso depositi di terzi, la revoca è subordinata ai soli presupposti tassativamente previsti dall’art. 1, comma 948, della legge n. 205/2017, come integrato dal richiamo all’art. 23, comma 9, del D.Lgs. n. 504/1995: essa può essere disposta solo in presenza di sentenza irrevocabile di condanna o di applicazione della pena su richiesta per reati tributari, finanziari e fallimentari. Le violazioni gravi degli obblighi in materia di IVA, richiamate dal comma 949, costituiscono presupposto della sospensione, non della revoca. Il contagio previsto dal comma 950 tra società e persone che ne esercitano la gestione e il controllo opera entro i medesimi confini. La qualificazione del provvedimento va operata sul suo contenuto sostanziale e sulla causa reale, non sul nomen iuris; la riqualificazione in giudizio come diniego di rinnovo integra motivazione postuma inammissibile.

Il Fatto

La società ricorrente svolge attività di trader nel settore dei prodotti energetici, in forza di autorizzazione biennale rilasciata dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e più volte rinnovata. Il titolo autorizzativo in contestazione era scaduto il 29.08.2022; il 21.07.2022 la società aveva presentato istanza di rinnovo.

Con provvedimento del 13.07.2023 l’Agenzia ha revocato l’autorizzazione, ravvisando l’inaffidabilità fiscale in capo a un soggetto qualificato come amministratore di fatto, gravato da pendenze a ruolo per IVA e IRAP relative agli anni 2018 e 2019, e contestando la carenza professionale dell’amministratrice formale. La società ha impugnato l’atto deducendo violazione dei presupposti di legge, difetto di istruttoria e di motivazione, lesione dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo. L’art. 1, comma 945, della legge n. 205/2017 introduce l’autorizzazione preventiva per chi si avvale di depositi fiscali di terzi; il comma 948 ne disciplina diniego, sospensione e revoca, richiamando i commi 6, 7 e 9 dell’art. 23 del D.Lgs. n. 504/1995. Il comma 950 estende tali previsioni alle persone che rivestono funzioni di rappresentanza, amministrazione o direzione e a chi esercita anche di fatto la gestione e il controllo.

Il Collegio rileva che il provvedimento motiva la revoca richiamando l’art. 1, comma 950, e le gravi violazioni in materia di IVA e IRAP ascritte all’amministratore di fatto. Senonché tali violazioni integrano il presupposto della sospensione, ai sensi del comma 949, e non quello della revoca. Quest’ultima presuppone, per effetto del rinvio al comma 9, una sentenza irrevocabile di condanna o una sentenza di patteggiamento per reati tributari, finanziari e fallimentari: fattispecie che nel caso concreto non ricorre né in capo alla società né ai soggetti che la amministrano.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la disposizione ha natura eccezionale, con la conseguenza che la revoca può essere disposta solo nei casi espressamente previsti (TAR Veneto n. 835 del 2021; TAR Lombardia n. 456 del 2022). Le ragioni che consentono di negare un rinnovo non possono sovrapporsi ai presupposti legittimanti la revoca.

La difesa erariale ha tentato di riqualificare l’atto come diniego di rinnovo, valorizzando un parere istruttorio e la pendenza dell’istanza. Il Collegio esclude tale lettura: la qualificazione va fondata sull’effettivo contenuto e sulla causa reale dell’atto (Cons. Stato n. 2683 del 2023), che qui non menziona la procedura di rinnovo e si fonda interamente sull’istituto della revoca. Il parere istruttorio non richiamato nel provvedimento e la diversa qualificazione costituiscono motivazione postuma inammissibile nel giudizio impugnatorio.

Assorbito ogni ulteriore profilo sul ruolo del soggetto e sull’affidamento, il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, restando salva la possibilità per l’Amministrazione di esercitare il potere non consumato sull’istanza pendente. Spese compensate.