Sospensione dall’albo per mancato vaccino: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 1780 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative ai provvedimenti con cui gli Ordini delle professioni sanitarie sospendono dall’esercizio della professione il sanitario inadempiente all’obbligo vaccinale anti-Covid-19 appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. La sospensione discende in modo automatico dall’accertamento dell’inadempimento e non costituisce espressione di potere discrezionale dell’Amministrazione, con la conseguenza che la posizione incisa ha natura di diritto soggettivo. Il giudice amministrativo adito deve pertanto dichiarare l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, indicando il giudice ordinario e salvaguardando gli effetti della domanda in caso di riassunzione nei termini.

Il Fatto

Il ricorrente, fisioterapista e titolare di un centro privato, aveva completato il ciclo vaccinale primario. Contagiato dal Covid-19, era guarito nel gennaio 2022. Nel marzo successivo si era presentato presso un centro vaccinale per la dose di richiamo, ma il medico aveva rifiutato la somministrazione perché non era ancora decorso il periodo minimo di 120 giorni dalla guarigione indicato dalle circolari ministeriali.

L’Ordine professionale, verificata sulla piattaforma nazionale l’assenza della dose booster, lo aveva invitato a documentare l’adempimento o l’esenzione. Non avendo ricevuto riscontro, con deliberazione del 24 maggio 2022 aveva accertato l’inadempimento e disposto la sospensione dall’albo. Il sanitario ha impugnato l’atto davanti al TAR, chiedendo anche il risarcimento dei danni patrimoniali e reputazionali, e ha visto respinta l’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio la questione del riparto di giurisdizione, invitando le parti a interloquire sul punto con ordinanza istruttoria. La parte ricorrente non si è opposta alla declaratoria di inammissibilità, purché accompagnata dalla concessione di un termine per la riassunzione e dalla compensazione delle spese.

Il Tribunale ha ricostruito l’evoluzione della giurisprudenza, segnalando che dopo alcune oscillazioni si è consolidato l’orientamento favorevole alla giurisdizione del giudice ordinario. Richiamando le Sezioni Unite civili, ordinanza n. 28474/2024 e, in precedenza, l’ordinanza n. 28429/2022, ha evidenziato che simili controversie investono posizioni di diritto soggettivo: la pubblica amministrazione non esercita alcun potere discrezionale, poiché l’obbligo deriva dal puntuale disposto dell’art. 4 del D.L. 1 aprile 2021, n. 44.

Lo stesso indirizzo è stato confortato dalla Corte costituzionale n. 16 del 2023, che ha negato l’ammissibilità di una questione sollevata dal TAR Lombardia proprio sul presupposto dell’assenza della giurisdizione amministrativa. In quella sede si è affermato che la sospensione «discende, in modo automatico» dall’accertamento dell’inadempimento, configurato come requisito essenziale imposto dalla legge a tutela della salute pubblica e della sicurezza delle cure.

Su queste basi il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con individuazione del giudice ordinario quale giudice munito della giurisdizione. Restano salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda qualora il processo sia riproposto entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ferme restando le preclusioni e le decadenze maturate.

Le spese di lite sono state compensate, in ragione delle incertezze iniziali sul riparto non ancora risolte al momento della proposizione del ricorso, con eccezione del contributo unificato, rimasto a carico della parte che lo ha versato.