Revoca concessione per morosità nel mutuo agevolato e ammortamento per singolo SAL (Cons. Stato n. 8394 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di convenzione-concessione per la realizzazione e gestione di opere pubbliche finanziate mediante mutuo agevolato, la clausola contrattuale che fa decorrere l’obbligo di restituzione dei ratei dal primo gennaio o dal primo luglio successivo all’erogazione dell’importo dovuto in base all’ultimo stato di avanzamento dei lavori va riferita al singolo finanziamento parziale e non all’intero mutuo. Ne consegue che la mancata approvazione degli ultimi SAL non è ostativa all’obbligo di rimborso dei finanziamenti parziali collegati ai SAL già approvati e liquidati, sicché la morosità su tali ratei legittima la revoca della concessione. La mancata erogazione dell’acconto finale, correlato ai lavori effettivamente contabilizzati, non integra un inadempimento della stazione concedente. La censura che imputa il dissesto finanziario ai ritardi della concedente richiede la prova documentale delle sopravvenute passività e del loro rapporto proporzionale con il debito maturato.

Il Fatto

La società concessionaria aveva sottoscritto nel 2010 una convenzione-concessione trentennale con il Comune per la costruzione e la gestione di un punto verde polifunzionale. In coerenza con una precedente convenzione tra la concedente e la banca, la società aveva stipulato due mutui agevolati, erogati per stati di avanzamento dei lavori.

La convenzione di concessione consentiva alla concedente di revocare l’affidamento in caso di inadempimento anche di una sola rata di ammortamento. Una prima revoca, adottata nel 2019, era stata annullata dal TAR perché intervenuta mentre il giudice civile aveva sospeso in via cautelare il decorso dell’ammortamento. Accolta in minima parte la domanda civile di riequilibrio del piano economico e respinta quella verso la banca, il piano di ammortamento aveva ripreso efficacia. La concedente ha quindi disposto una seconda revoca nel 2024, confermata dal TAR Lazio con la sentenza n. 6277/2025. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta che il primo giudice non abbia scrutinato le ragioni dell’inadempimento. Secondo l’appellante, la banca non avrebbe potuto collocarla in ammortamento, mancando l’approvazione degli ultimi due SAL e il collaudo delle opere, con conseguente mancato utilizzo del fondo di garanzia.

Il Consiglio di Stato muove dalla regola contrattuale pacifica, secondo cui la revoca è consentita in presenza di inadempimento anche di una sola rata. Il punto controverso è la materiale esigibilità dei ratei. La Corte ricostruisce la struttura dei mutui: ciascuno è suddiviso in plurimi finanziamenti parziali, ognuno correlato a un SAL approvato e liquidato, come risulta dagli artt. 5, 10 e 11 della convenzione tra la concedente e la banca e dall’art. 2 dei contratti di mutuo.

Su questa base, la clausola sull’avvio dell’ammortamento si riferisce al singolo finanziamento parziale, non all’intero mutuo. La mancata approvazione degli ultimi SAL impedisce la restituzione dei soli finanziamenti parziali a essi collegati, ma non di quelli collegati ai SAL già approvati. Poiché la revoca si fonda sulla morosità relativa a questi ultimi, il motivo è infondato.

Quanto all’acconto finale, la Corte rileva che l’importo finanziabile è correlato ai lavori effettivamente contabilizzati, sicché la differenza economica non rientra tra le somme da erogare. Il richiamo al fondo di garanzia è poi respinto per difetto di prova sull’incidenza economica e per incompatibilità dei tempi di svincolo con le scadenze non onorate.

Il secondo motivo imputa il dissesto ai ritardi della concedente nell’approvazione dei SAL. La Corte lo ritiene parimenti infondato: l’appellante avrebbe dovuto documentare contabilmente le sopravvenute passività e il rapporto proporzionale con il debito maturato, evenienze non allegate né provate. L’appello è respinto, con conferma della revoca e condanna alle spese.