Revoca della concessione stradale solo per motivi sopravvenuti non per vizi originari (TAR Lombardia n. 705 del 12.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca di una concessione-autorizzazione stradale, disciplinata dall’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, presuppone sopravvenuti motivi di interesse pubblico e non può essere utilizzata per rimediare a un vizio genetico dell’atto ampliativo. L’illegittimità originaria dell’atto può giustificare soltanto l’annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990, entro il termine perentorio di dodici mesi. È inibita la c.d. revoca penitenziale dei provvedimenti autorizzatori e di quelli attributivi di vantaggi economici. L’autotutela richiede una motivazione fondata su un interesse pubblico concreto e attuale, non identificabile con il mero ripristino della legalità, e impone la comparazione con l’affidamento del privato.

Il Fatto

Il ricorrente stipula un preliminare per l’acquisto di un terreno in Pavia e, munito di delega dei venditori, chiede alla Provincia l’autorizzazione a realizzare un innesto stradale sulla Tangenziale Est. Con provvedimento del 3 dicembre 2020 la Provincia concede l’innesto per ventinove anni e approva il progetto, fissando il termine annuale per i lavori, prorogabile due volte. La società acquirente del fondo chiede quindi ad A.N.A.S., nel frattempo divenuta gestore della strada, la proroga del termine. Dopo il preavviso di rigetto, A.N.A.S. nega la proroga il 10 febbraio 2023 e sospende la pratica il 9 marzo 2023. Seguono la reiterazione del diniego il 3 agosto 2023 e la revoca della concessione provinciale il 15 settembre 2023. I ricorrenti impugnano tutti gli atti davanti al TAR Lombardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per carenza di lesività: il diniego di proroga incide sulla posizione del titolare, perché senza proroga il titolo decade per sopravvenuta inefficacia. La proroga può intervenire solo prima della scadenza, non essendo ammissibile a termine già scaduto. Assume quindi portata lesiva anche l’atto soprassessorio.

Nel merito il giudice esamina prioritariamente la revoca del 15 settembre 2023, atto presupposto dei dinieghi. A.N.A.S. l’ha fondata sull’originaria illegittimità dell’innesto, ma l’illegittimità genetica legittima l’annullamento d’ufficio, non la revoca, che opera solo per sopravvenuti motivi di interesse pubblico. Il Collegio esclude la revoca cd. penitenziale per gli atti autorizzatori e richiama l’art. 27, comma 5, del D. Lgs. n. 285/1992, che consente la revoca delle concessioni stradali solo per motivi sopravvenuti.

Anche qualificando l’atto come annullamento d’ufficio, l’intervento è tardivo: è stato adottato oltre il termine perentorio di dodici mesi dall’atto del dicembre 2020. La motivazione, inoltre, non soddisfa i requisiti dell’autotutela, perché si risolve nel mero ripristino della legalità senza interesse pubblico concreto e attuale, né comparazione con l’affidamento del privato. Non è imputabile al ricorrente alcuna inerzia, essendo i lavori stati inibiti proprio dai dinieghi di A.N.A.S.

Il Collegio ritiene poi infondati i motivi tecnici di contrasto con il D.M. 19 aprile 2006: la prescrizione sulle distanze tra innesti non riguarda le immissioni tra strade pubbliche, e il distanziamento di 500 metri è previsto solo “in linea generale”. Il parere regionale richiamato non preclude l’innesto, limitandosi a imporre un arretramento dell’edificato per il futuro raddoppio. Le difese di A.N.A.S. in giudizio costituiscono motivazione postuma, inutilizzabile.

Accolti i ricorsi, il TAR annulla gli atti impugnati e, applicando l’art. 34, comma 1, lett. e, cod. proc. amm., ordina ad A.N.A.S. di rilasciare la proroga, previa voltura della concessione in favore della società. Segue la condanna alle spese di € 3.000,00, oltre oneri e contributo unificato.