Revoca della concessione di suolo pubblico per sopravvenuto interesse pubblico (TAR Sicilia n. 1827 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca di una concessione di occupazione di suolo pubblico per sopravvenuti motivi di interesse pubblico è legittima quando l’amministrazione dia conto di una nuova e complessiva riorganizzazione della viabilità e del servizio di trasporto pubblico locale, anche se alcuni fattori erano preesistenti al rilascio del titolo. La discrezionalità amministrativa non si esaurisce con il rilascio della concessione, permanendo in capo all’ente la facoltà di una nuova ponderazione degli interessi. Non sussiste un obbligo assoluto di ricollocare il concessionario, né di motivare analiticamente il rigetto delle memorie partecipative, quando l’interesse pubblico sia ritenuto preminente. L’indennizzo ex art. 21-quinquies l. n. 241/1990 copre il solo danno emergente, con esclusione del lucro cessante, ed è soggetto all’onere della prova.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di una concessione di occupazione di suolo pubblico per la collocazione di un chiosco-negozio in una piazzetta di un comune a vocazione turistica. Con determinazione del 6 marzo 2025, l’ente locale ha revocato la concessione per sopravvenuti motivi di interesse pubblico legati alla sicurezza della viabilità e alla riorganizzazione del trasporto pubblico locale, ordinando l’immediato sgombero dell’area.

Il provvedimento è stato adottato dopo l’avvio del procedimento e l’esame delle memorie difensive della società, che aveva rappresentato la non incompatibilità del chiosco con le esigenze pubbliche e la possibilità di una ricollocazione. La società ha impugnato la revoca e chiesto, in via subordinata, l’indennizzo ex art. 21-quinquies l. n. 241/1990, quantificato in una somma corrispondente alle spese di rimozione e alla perdita di ricavi. Dopo il rigetto dell’istanza cautelare da parte del TAR e la sospensione della revoca in sede di appello cautelare, la causa è giunta alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione del regolamento comunale sul commercio su aree pubbliche e dell’ordinanza dirigenziale sulla viabilità. Il regolamento costituisce atto generale di pianificazione privo di immediata portata lesiva, censurabile unitamente all’atto applicativo. L’ordinanza di viabilità, a sua volta, non incide direttamente sul titolo concessorio e integra al più un elemento istruttorio, non un vero e proprio atto presupposto.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato la regola dell’art. 21-quinquies l. n. 241/1990, secondo cui il provvedimento amministrativo ad efficacia durevole può essere revocato per sopravvenuti motivi di interesse pubblico o per mutamento non prevedibile della situazione di fatto. Ha richiamato il principio, espresso dalla giurisprudenza amministrativa, per cui la revoca della concessione di suolo pubblico deve essere sorretta da una sia pur minima motivazione sui mutamenti intervenuti o sulle ragioni di un diverso apprezzamento dell’interesse pubblico.

Secondo il Collegio tali ragioni sussistono: la revoca si fonda su una nuova e complessiva riorganizzazione della viabilità e dei servizi di trasporto pubblico nell’area, formalizzata con l’ordinanza dirigenziale richiamata. La circostanza che alcuni elementi fossero presenti in precedenza non esclude che la complessiva riorganizzazione, finalizzata a migliorare efficienza e sicurezza del servizio, integri un mutamento della situazione di fatto o una nuova valutazione dell’interesse pubblico.

Il Tribunale ha poi disatteso la censura sulla distinzione tra la via e la piazzetta, considerando l’area un unico funzionale per la mobilità, e ha ritenuto non fondata la doglianza sulla mancata valutazione delle memorie partecipative, potendo la motivazione sul rigetto delle osservazioni del privato essere concisa a fronte di un interesse pubblico ritenuto preminente. Quanto alle soluzioni alternative, la proporzionalità impone di valutare soluzioni meno gravose, ma non sussiste un obbligo assoluto di ricollocazione.

Infine, il Collegio ha respinto la domanda di indennizzo, ribadendo che esso è limitato al solo danno emergente, con esclusione del lucro cessante, e che la relativa domanda resta soggetta all’onere della prova. La documentazione prodotta dalla società, comprovante i ricavi, non è idonea a dimostrare il danno emergente, né può supplirsi con il metodo acquisitivo o con poteri equitativi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese.