Sgombero e acquisizione: il giudicato non consuma il potere di rivalutazione (Cons. Stato n. 994 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato amministrativo formatosi sul decreto di acquisizione al patrimonio comunale copre il deducibile con riferimento al pregresso, ma non consuma il potere dell’amministrazione di rivalutare le sopravvenienze di fatto e di diritto verificatesi successivamente. Il potere amministrativo non si esaurisce una volta per tutte, ma si attualizza secondo le circostanze concrete di tempo e di luogo; in presenza di modificazioni rilevanti, l’ente deve procedere a una nuova, anche semplificata, valutazione e motivare le ragioni della conferma o della revisione dell’originario ordine ripristinatorio. L’ordine di sgombero che trovi il proprio esclusivo fondamento in un decreto di acquisizione non più attuale è illegittimo per derivazione. Un’interpretazione del giudicato che precludesse ogni ulteriore esercizio del potere si porrebbe in contrasto con l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta al giudice della cognizione di sostituirsi all’amministrazione.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’ordinanza di demolizione del 2013, adottata dal Comune di Capri su opere realizzate in area sottoposta a protezione integrale. All’inottemperanza seguiva, nel 2015, il decreto di acquisizione al patrimonio comunale dell’immobile e di un’area di pertinenza per complessivi 862 mq. Il Comune annullava poi in autotutela i propri atti e adottava un nuovo ordine di demolizione riferito a una sola opera; i provvedimenti di ritiro venivano annullati dal giudice amministrativo, con conseguente riviviscenza del decreto acquisitivo. Formatosi il giudicato, l’ente notificava l’ordinanza di sgombero n. 3 del 2021.

La proprietaria impugnava l’atto davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso sul rilievo della portata vincolante del giudicato e dell’irrilevanza delle sopravvenienze. Propone appello, deducendo in particolare la violazione del giudicato, la contraddittorietà della condotta comunale, la disparità di trattamento e il difetto di motivazione e di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra l’analisi sul primo motivo, che ritiene centrale, e ne critica l’impostazione del primo giudice. La sentenza gravata aveva escluso che la parziale demolizione delle opere e le iniziative dell’ente potessero incidere sull’assetto consolidato, considerando il fabbricato nel suo insieme quale unico oggetto dell’ordine ripristinatorio. Palazzo Spada non nega la premessa sulla unitarietà dell’abuso, ma ne trae conseguenze opposte: se il potere non si consuma, ma si attualizza, allora l’ente avrebbe dovuto quantomeno motivare le ragioni per cui, malgrado le novità, riteneva di non rivedere le proprie posizioni.

La difesa dell’amministrazione, fondata sull’asserita consumazione del potere per effetto della reviviscenza dichiarata in giudizio, è respinta. Il giudicato copre il pregresso ma non preclude il potere valutativo a valle allorché si profilino sopravvenienze. Il Collegio aggiunge che l’opposta lettura comporterebbe una violazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., per sostituzione del giudice all’amministrazione nell’esercizio di un potere non ancora compiutamente esplicato.

Decisivo è poi il raffronto tra la sentenza di primo grado e quella di appello: quest’ultima, pur condividendo solo incidentalmente la tesi dell’unitarietà, aveva enunciato la necessità che il Comune rinnovasse le proprie valutazioni nel contraddittorio, sicché non emergeva con chiarezza l’effettivo contenuto conformativo. A ciò si aggiunge la riduzione della volumetria abusiva a 56,78 mq rispetto agli 862 mq acquisiti, che avrebbe superato di oltre un terzo il limite dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 e imposto una nuova ponderazione dell’interesse pubblico, anche in ragione dell’inattualità di un provvedimento risalente a quasi dieci anni.

Il Collegio valorizza altresì l’affidamento legittimo ingenerato nella parte dalla condotta cooperativa dell’ente: la cancellazione della trascrizione del provvedimento acquisitivo, non ripristinata dopo la sentenza, e il rilascio del titolo per l’attività di casa-vacanze, mai ritirato in autotutela. Esclude invece rilievo alla richiesta di indennità per occupazione sine titulo, coerente con la perdurante efficacia del decreto.

Da qui l’accoglimento dell’appello e l’annullamento dell’ordinanza di sgombero per illegittimità derivata. Restano infondati gli altri motivi; in sede conformativa il Comune dovrà rivalutare l’intera situazione e decidere se riconfermare, e in quale estensione, l’acquisizione e il conseguente sgombero. Spese del doppio grado compensate.