Revoca incentivi GSE: salvi i TEE se manca la falsità delle dichiarazioni (Cons. Stato n. 5251 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel meccanismo dei titoli di efficienza energetica, gli effetti dell’annullamento disposto dal GSE all’esito dell’attività di verifica e controllo decorrono ex nunc, dalla data di adozione del provvedimento, e restano salve le rendicontazioni già approvate. L’unico elemento che consente di travolgere i titoli già riconosciuti è la ricorrenza di documenti non veritieri ovvero di dichiarazioni false o mendaci rese dal proponente. Pertanto, ove il Gestore abbia esso stesso escluso tale evenienza, il recupero residuo di titoli fondato sugli esiti del controllo è illegittimo, risolvendosi in una revoca mascherata da correzione dell’algoritmo di calcolo.

Il Fatto

La controversia riguarda un intervento di efficientamento energetico consistente nell’installazione di un impianto per la produzione di azoto gassoso presso il cliente finale, ammesso al meccanismo dei certificati bianchi previa approvazione della proposta di programma. All’esito delle prime rendicontazioni approvate, il GSE avviava una verifica documentale e, con provvedimento del 13 febbraio 2017, accertava la carenza dei requisiti, disponendo il recupero dei titoli già erogati; con separata nota quantificava la restituzione in 2.240 titoli.

L’istanza di riesame presentata dalla società veniva accolta dal Gestore con provvedimento del 28 dicembre 2021, che riconosceva l’efficacia ex nunc dell’annullamento e faceva salve le rendicontazioni approvate, ma tratteneva un residuo recupero di 290 titoli, giustificato dalla rettifica dei maggiori consumi elettrici. Il TAR Lazio respingeva il ricorso e i motivi aggiunti; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo di gravame, relativo proprio alla nota del 28 dicembre 2021. Muovendo dall’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011, come modificato dal d.l. n. 76/2020, la Sezione rileva che l’efficacia ex nunc dell’annullamento e la salvezza delle rendicontazioni approvate cedono soltanto davanti a documenti non veritieri o a dichiarazioni false. Il Gestore aveva espressamente escluso questa ipotesi.

La Corte ritiene non convincente la tesi, fatta propria dal primo giudice, secondo cui i 290 titoli sarebbero frutto di una semplice rettifica dell’algoritmo. Dagli atti emerge invece che la rettifica deriva dagli esiti del controllo sulla proposta di programma: il c.d. azoto di backup era stato prospettato come meramente eventuale, mentre nella tipologia di impianto accertata risulta necessario in ulteriori fasi di funzionamento. Non si tratta, dunque, dell’esercizio dello ius corrigendi, né di una modifica dei conteggi a sostanza invariata, ma di un ragionamento fondato sugli esiti di quei controlli ai quali la norma riconosce efficacia solo per il futuro.

Il secondo motivo è infondato. L’art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020 riguarda i soli provvedimenti di annullamento d’ufficio o di decadenza, non i provvedimenti di rigetto delle richieste di verifica e certificazione. La natura eccezionale della sanatoria osta all’interpretazione analogica, come ribadito dalla giurisprudenza citata dalla Sezione.

Quanto al potere esercitato dal GSE, la Corte esclude la riconducibilità all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. Il meccanismo si articola in fasi successive: l’approvazione della proposta è requisito necessario ma non sufficiente, poiché il Gestore conserva in ogni fase il potere di verifica, anche sull’addizionalità riferita a ciascuna rendicontazione. Non è pertanto configurabile alcun legittimo affidamento. Il termine di conclusione del procedimento è ordinatorio, in mancanza di espressa previsione della perentorietà. Infine, è corretta la valutazione del GSE sulla baseline, da individuare con riferimento a impianti omogenei, trattandosi di giudizio connotato da discrezionalità tecnica non sindacabile nel merito.