Revoca licenze pirotecniche illegittima nella parte che nega la cessione della merce (TAR Puglia n. 562 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di licenze di polizia per la fabbricazione e la vendita di materiale pirotecnico, la revoca adottata ai sensi dell’art. 10 del T.u.l.p.s. è legittima quando si fondi su un accertato abuso del titolo, desumibile dalla custodia promiscua degli esplodenti, dalla produzione di polvere nera in difetto di autorizzazione e dall’irregolare tenuta dei registri di carico e scarico, nonché dalla reiterazione di condotte pregiudizievoli per la pubblica incolumità. Il giudizio di inaffidabilità può valorizzare anche precedenti episodi e non richiede il verificarsi di un danno effettivo, poiché la normativa anticipa la soglia di tutela in ragione della pericolosità intrinseca dell’attività. È invece illegittimo, per violazione del principio di proporzionalità, il diniego opposto all’istanza di impiegare o cedere la merce regolarmente fabbricata e detenuta, estranea al sequestro, quando tale diniego si risolva in una modalità eccessivamente afflittiva di esecuzione dell’atto restrittivo.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un’impresa artigiana attiva da circa quarant’anni nella produzione e vendita di fuochi d’artificio, è destinatario di un provvedimento della Prefettura di Bari con cui è stata disposta la revoca delle licenze di fabbricazione e di vendita relative al deposito di Gioia del Colle, unitamente al rigetto dell’istanza subordinata presentata in sede procedimentale.

La vicenda prende avvio da un sopralluogo della Polizia di Stato del dicembre 2023, seguito dalla sospensione delle licenze e dal sequestro probatorio di parte del materiale. Avviato il procedimento di revoca e valutate le osservazioni dell’interessato, la Prefettura adotta il provvedimento definitivo. Il ricorrente lo impugna davanti al TAR Puglia deducendo violazione degli artt. 10, 11 e 47 del R.D. n. 773/1931, difetto di motivazione, contraddittorietà e violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le prime due censure. Sul piano del percorso procedimentale, l’Amministrazione ha agito in modo graduale, dapprima sospendendo e poi revocando le licenze: ciò esclude la denunciata sproporzione sul versante dell’an. Il sopralluogo ha accertato materiale pirotecnico custodito in modo promiscuo, produzione di polvere nera senza autorizzazione e irregolare tenuta dei registri di carico e scarico.

Tali emergenze delineano una condotta di scarsa attenzione alle prescrizioni, tanto più grave perché il titolare di una licenza di polizia è tenuto a conformare l’attività a elevati standard di sicurezza per la pericolosità intrinseca del settore. Il richiamo a precedenti episodi concorre a fondare un giudizio di inaffidabilità e di reiterazione.

Il Tribunale non condivide l’argomento secondo cui, non essendosi verificato alcun danno, il pericolo sarebbe solo potenziale. Nella materia considerata il legislatore appresta una tutela anticipata, sicché il titolare deve osservare minuziosamente le prescrizioni cautelari, inclusa la vigilanza attiva sul deposito. La nomina a custode giudiziale non vale a favore del ricorrente: il riposizionamento del materiale è ascrivibile agli agenti e l’affidamento ha carattere temporaneo.

Quanto alla proporzionalità della revoca, l’art. 10 del T.u.l.p.s. consente la revoca in caso di abuso del titolo, e nella specie la revoca è stata preceduta da sospensioni. Il primo e il secondo motivo sono quindi disattesi.

È invece fondato il terzo motivo. La Prefettura ha respinto l’istanza di impiego o cessione della merce regolarmente fabbricata con motivazione incongrua: da un lato su mere congetture circa la provenienza della polvere, dall’altro confondendo i prodotti finiti con il materiale in sequestro. In questa parte il provvedimento si traduce in una modalità eccessivamente afflittiva di esecuzione dell’atto restrittivo, in violazione del principio di proporzionalità. Il ricorso è pertanto accolto in parte, con annullamento limitato al diniego sull’istanza subordinata e compensazione delle spese.