Incompetenza della Prefettura se la sede legale muta prima dell’interdittiva (TAR Lombardia n. 2960 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mutamento della sede legale della società sottoposta a verifica, intervenuto nel corso del procedimento e prima dell’adozione del provvedimento finale, determina l’incompetenza funzionale della Prefettura che ha avviato il procedimento ai fini dell’adozione dell’informazione antimafia interdittiva di cui all’art. 89-bis d.lgs. n. 159/2011. La regola dettata dall’art. 87, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, per cui il mutamento di sede successivo alla richiesta non incide sulla competenza del prefetto al rilascio della comunicazione antimafia, non è estensibile all’informazione antimafia, per la quale l’art. 91, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 ancora la competenza alla sede legale esistente al momento del rilascio. Trattandosi di disciplina eccezionale, il divieto di analogia di cui all’art. 14 preleggi preclude l’estensione. Il vizio di incompetenza ha natura assorbente rispetto agli altri motivi, non potendo il giudice dettare le regole dell’azione amministrativa a un organo che non ha ancora esercitato il proprio munus.

Il Fatto

La società ricorrente opera nella realizzazione e gestione di impianti e depositi di carburante. Con comunicazione dell’11.11.2024 la Prefettura di Milano le notificava, ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, il preavviso di adozione di un’informazione antimafia interdittiva. La società presentava osservazioni il 20.11.2024 e veniva ascoltata in audizione il 28.11.2024. Con verbale di assemblea straordinaria del 29.11.2024 deliberava il trasferimento della sede legale da Milano ad altra provincia; il verbale era trasmesso alla Prefettura via pec il 5.12.2024. L’11.12.2024 la Prefettura adottava comunque l’interdittiva.

La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Lombardia, deducendo in via preliminare la violazione degli artt. 87, comma 2-bis, e 90, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 e il difetto di competenza della Prefettura di Milano, avendo delocalizzato la sede prima dell’adozione del provvedimento. Nel merito contestava l’insussistenza dei presupposti. L’istanza cautelare era respinta con ordinanza n. 93/2025, senza pronuncia sul vizio di incompetenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione di competenza sul rilascio dell’informazione antimafia. L’art. 91, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 individua il prefetto competente in quello della provincia in cui l’impresa ha la sede legale. Per la sola comunicazione antimafia, l’art. 87, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, introdotto dalla legge n. 233 del 2021, stabilisce che il mutamento di sede successivo alla richiesta dell’amministrazione non modifica la competenza prefettizia. Nessuna norma analoga esiste per l’informazione.

La Sezione sottolinea la diversità strutturale dei due istituti: la comunicazione è emessa al ricorrere di specifici presupposti dell’art. 84, comma 2, con esclusione dei tentativi di infiltrazione mafiosa; l’informazione richiede invece una valutazione fattuale, ambientale e soggettiva ampia e penetrante. Il legislatore ha quindi inteso accentrare la competenza in deroga alla disciplina generale solo per la comunicazione. Non vi è lacuna colmabile per via analogica, poiché le discipline rispondono a presupposti distinti; e l’analogia è comunque esclusa di fronte a una disciplina eccezionale ai sensi dell’art. 14 preleggi.

Nel caso concreto, la stessa interdittiva dà atto che la società aveva sede in Milano fino al 5.12.2024 e che dal 6.12.2024 la sede era stata trasferita. Il cambio era stato comunicato prima dell’adozione del provvedimento finale, datato 11.12.2024. La Prefettura, consapevole del mutamento, avrebbe dovuto interrompere il procedimento e trasmettere gli atti alla Prefettura divenuta competente. Concludendo ugualmente il procedimento, ha violato il riparto di competenza funzionale.

Il Collegio ribadisce che l’incompetenza relativa è posta a garanzia del riparto di competenze amministrative di cui all’art. 97 Cost. Il vizio ha natura assorbente degli altri motivi ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a., espressione del principio di separazione dei poteri e di riserva di amministrazione, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 5/2015. In caso di incompetenza il potere amministrativo non è stato ancora esercitato. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con condanna del Ministero dell’interno alle spese.