Revoca della nomina a guardia giurata e affidabilità nell’uso delle armi (TAR Sicilia n. 1735 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto di armi l’Autorità di pubblica sicurezza gode di ampia discrezionalità nel valutare i requisiti di affidabilità, poiché il relativo giudizio non è sanzionatorio ma cautelare, volto a prevenire abusi nell’uso delle armi. Il titolo di guardia particolare giurata presuppone, ai sensi dell’art. 138 R.D. n. 773 del 1931, il requisito della buona condotta, nozione di ampia latitudine che investe lo stile di vita del soggetto. Il giudizio di inaffidabilità è prognostico e più stringente del giudizio di pericolosità sociale, potendo fondarsi anche su situazioni prive di condanne penali o misure di pubblica sicurezza. L’oblazione dei reati contravvenzionali in materia di armi non elide la rilevanza amministrativa delle condotte, che restano idonee a sorreggere la prognosi di inidoneità allo svolgimento della funzione. In presenza di provvedimento pluri-motivato, la sufficienza autonoma di una delle ragioni rende infondate le censure che investano le altre.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il decreto con cui il Prefetto aveva revocato il decreto di nomina a guardia particolare giurata e la licenza di porto d’armi a tassa ridotta, disponendo altresì il divieto di detenere armi, munizioni e materiali esplodenti. Il giudizio di inaffidabilità si fondava su un contesto familiare segnato da tensioni e litigi, culminati in una lite domestica con intervento delle forze dell’ordine, e su plurime violazioni della normativa sulle armi.

In particolare, il decreto segnalava l’omessa denuncia del trasferimento del luogo di detenzione di un’arma e della detenzione di munizioni rinvenute presso l’abitazione dei genitori. Per tali condotte contravvenzionali la ricorrente era stata segnalata all’Autorità giudiziaria e il procedimento penale si era definito con ammissione all’oblazione. Respinta l’istanza cautelare, poi sospesa in appello, il ricorso veniva trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla premessa che, in materia di armi, l’Autorità di pubblica sicurezza esercita una discrezionalità ampia. La detenzione e il porto non costituiscono posizioni di diritto soggettivo, ma eccezioni al generale divieto di circolare armati. Il compito dell’amministrazione, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 T.U.L.P.S., non è punitivo ma cautelare, sicché il giudizio di non affidabilità è giustificabile anche in assenza di condanne penali o misure di pubblica sicurezza.

Quanto al titolo di guardia giurata, la Corte richiama l’orientamento costante secondo cui l’art. 138 R.D. n. 773 del 1931 esige il requisito della buona condotta, intesa come nozione di ampia latitudine che investe lo stile di vita del soggetto. Il giudizio sotteso al diniego è prognostico e, per certi versi, più stringente del giudizio di pericolosità sociale.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene che la valutazione di inaffidabilità sia stata esaurientemente motivata. Rilevano i reati contravvenzionali in materia di armi, definiti per oblazione e confermati dalla stessa ricorrente. La specificità di tali reati rispetto al bene della vita protetto dalla guardia giurata è elemento idoneo a sorreggere la prognosi di inidoneità.

La condotta della ricorrente denota, secondo la Corte, quantomeno reiterata negligenza nella gestione delle armi, concretatasi in una plurima e incontestata violazione delle regole di diligenza e perizia. Anche il contesto familiare litigioso è richiamato nel provvedimento, pur riconoscendosi alla ricorrente il ruolo di possibile vittima di aggressione. Il decreto è però pluri-motivato e si fonda in modo sufficiente e autonomo sulle violazioni della normativa sulle armi.

Infine, il Collegio esamina la richiesta di accesso agli atti, formulata a seguito del rigetto dell’istanza del 19.06.2024. La Corte rileva che il diniego di accesso va contestato tramite l’azione di cui all’art. 116 c.p.a., nella forma del ricorso autonomo o dell’istanza endo-processuale. Nel caso di specie nessuna delle due vie è stata esercitata, essendosi la ricorrente limitata a chiedere l’indicazione delle ragioni del diniego. Non sussiste nemmeno l’esigenza istruttoria ex art. 64, comma 3, c.p.a., risultando la causa sufficientemente istruita. Il ricorso è quindi respinto.