Revoca del nulla osta al lavoro illegittima per difetto di partecipazione procedimentale (TAR Campania n. 2472 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, adottata per mancata sottoscrizione del contratto di soggiorno, quando l’amministrazione, dopo averlo rilasciato, sia rimasta inerte nella convocazione delle parti e non provi l’effettiva notificazione degli atti endoprocedimentali. La condotta omissiva protratta per oltre diciotto mesi e la mancata prova della notifica degli atti ledono le prerogative di partecipazione procedimentale del lavoratore e del datore di lavoro, in violazione dei principi di buona fede, correttezza, leale cooperazione ed economicità dell’azione amministrativa, poiché avrebbero potuto orientare diversamente il processo decisionale dell’autorità. Il giudice amministrativo, accertata la sussistenza di un principio di prova sui requisiti condizionanti l’esito della procedura, annulla il provvedimento di revoca.

Il Fatto

Il ricorrente otteneva in data 1 maggio 2023 dalla Prefettura di Napoli il nulla osta per motivi di lavoro subordinato alle dipendenze di una impresa, facendo così ingresso nel territorio nazionale. Perdurando l’inerzia dell’amministrazione nella convocazione delle parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, il ricorrente presentava apposita richiesta di accesso agli atti.

Dopo un preavviso di revoca del 22 gennaio 2025, in data 19 febbraio 2025 veniva emanato il provvedimento di revoca del nulla osta, fondato sulla mancata sottoscrizione del contratto di soggiorno e sulla carenza della documentazione necessaria (cd. “asseverazione” e “verifica di indisponibilità” di manodopera). Avverso tale provvedimento il ricorrente proponeva ricorso davanti al TAR, deducendo violazioni di legge, carenza di istruttoria e dei presupposti, nonché eccesso di potere per pretermissione delle guarentigie procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato all’esito del congiunto scrutinio delle censure, come già delibato in sede interinale. Il Tribunale muove dall’ingresso in Italia optimo iure effettuato dal ricorrente in forza del nulla osta rilasciato dalla Prefettura di Napoli in data 1 maggio 2023.

Il primo profilo di illegittimità è costituito dall’inerzia serbata dall’amministrazione, che non ha provveduto a convocare tempestivamente il datore di lavoro e il ricorrente al fine della definizione del procedimento. A ciò si aggiunge l’abnorme lasso temporale intercorso tra il rilascio del primigenio nulla osta e la sua revoca, oltre diciotto mesi, che assume pregnanza avuto riguardo all’inusitata scansione temporale della fase procedimentale volta alla richiesta di integrazione documentale e alla convocazione delle parti.

Tale celeritas dell’agere amministrativo e la mancata prova dell’effettiva notificazione degli atti endoprocedimentali hanno conculcato le prerogative di partecipazione procedimentale del ricorrente e del suo datore di lavoro, incidendo sostanzialmente sul processo decisionale dell’autorità. Quest’ultima avrebbe potuto assumere connotazioni di segno diverso se, in ossequio ai principi di buona fede, correttezza, leale cooperazione ed economicità, avesse atteso ancora qualche tempo, provvedendo a compulsare rettamente le parti, tenuto conto della inusitata dilatazione della durata del procedimento non ascrivibile al ricorrente.

La censura afferente alla pretesa pretermissione delle guarentigie procedimentali non è adeguatamente contrastata dall’amministrazione, stante la mancata produzione di evidenze documentali attestanti l’effettiva notifica degli atti endoprocedimentali. In questa sede il ricorrente ha fornito un principio di prova circa l’esistenza dei requisiti condizionanti il positivo esito della procedura. Di qui la ragionevolezza della pretesa di ottenere una nuova convocazione, al fine della effettiva certazione della sussistenza dei requisiti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno. Il ricorso è pertanto accolto con annullamento della gravata determinazione; le spese sono compensate in ragione delle peculiari connotazioni della controversia. Il Tribunale dispone inoltre l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, liquidando il compenso tenuto conto della limitata difficoltà della controversia e della riduzione ordinaria del 50% prescritta dall’art. 130 del D.P.R. 115/2002.