Revoca del nulla osta al lavoro: provvedimento vincolato e estraneo all’autotutela (TAR Lazio n. 453 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla osta al lavoro subordinato, disposta ai sensi dell’art. 42, comma 2, del d.l. 21 giugno 2022 n. 73, convertito dalla legge 4 agosto 2022 n. 122, per sopravvenuto accertamento degli elementi ostativi di cui agli artt. 22 e 24 del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, costituisce provvedimento di natura vincolata, che l’amministrazione è tenuta ad adottare senza margini discrezionali. Tale fattispecie è estranea al paradigma della revoca di cui all’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990, non presupponendo sopravvenienze né valutazioni di interesse pubblico, e non rientra neppure nello schema dell’annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies, non essendo richieste ragioni di interesse pubblico né comparazione degli interessi. Ne consegue l’inapplicabilità delle garanzie procedimentali della legge sul procedimento e l’irrilevanza dell’art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1998, che disciplina il diverso rilascio del permesso di soggiorno.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dalla Prefettura di Frosinone il nulla osta all’assunzione di un lavoratore extracomunitario. Dopo il rilascio, l’amministrazione ha comunicato l’avvio del procedimento di revoca, rilevando carenze nella documentazione prodotta a corredo dell’istanza, e ha poi disposto la revoca ai sensi dell’art. 42, comma 2, del d.l. n. 73/2022.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo la violazione degli artt. 21-octies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990, il difetto di motivazione e la mancata considerazione degli elementi sopravvenuti ex art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998. L’istanza cautelare era stata respinta con ordinanza n. 130 del 21 maggio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla natura della revoca prevista dall’art. 42 del d.l. n. 73/2022. La norma consente il rilascio del nulla osta entro trenta giorni anche senza la previa conclusione dell’istruttoria sui presupposti di legge; ma stabilisce che, al sopravvenuto accertamento degli elementi ostativi, consegue la revoca del nulla osta e del visto di ingresso.

Da qui la qualificazione del provvedimento come atto di natura vincolata. L’amministrazione non dispone di alcun margine valutativo: accertata la sussistenza degli elementi impeditivi, la revoca deve essere adottata. Il Collegio esclude che la fattispecie rientri nella revoca di cui all’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990, non essendo richieste sopravvenienze né una valutazione di rispondenza all’interesse pubblico.

Né, prosegue il Tribunale, è configurabile lo schema dell’annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies. La norma speciale non richiede ragioni di interesse pubblico né alcuna comparazione tra l’interesse del destinatario e quello dei controinteressati. Ne deriva l’inapplicabilità delle disposizioni della legge sul procedimento: il difetto di motivazione va pertanto valutato solo con riferimento ai presupposti della norma speciale.

Sul piano istruttorio, il Collegio rileva che la comunicazione di avvio aveva analiticamente indicato le carenze documentali dell’istanza (passaporto illeggibile, idoneità alloggiativa priva di firma e riferita a un alloggio diverso, autocertificazione in luogo del DURC, asseverazione incompleta, proposta di contratto mancante). Il ricorrente ha depositato la sola ricevuta di una PEC del 7 febbraio 2025, senza provare il contenuto della documentazione trasmessa né svolgere allegazioni specifiche. I documenti prodotti non risultano, inoltre, effettivamente inoltrati all’amministrazione nel corso del procedimento.

Infondata è, infine, la censura basata sull’art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1998: la norma riguarda il permesso di soggiorno e non la revoca del nulla osta, restando peraltro indeterminate le sopravvenienze allegate. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese, liquidate in misura ridotta trattandosi di ricorso seriale.