Revoca del nulla osta al lavoro: obbligatorio il soccorso istruttorio (TAR Lombardia n. 395 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rilascio del nulla osta al lavoro subordinato, nessuna disposizione speciale — incluso l’art. 24 bis, secondo comma, d.lgs. n. 286/1998 — esclude l’applicazione del soccorso istruttorio, sia nella disciplina generale dell’art. 6, lett. b), legge n. 241/1990, sia in quella speciale dell’art. 30 bis, nono comma, d.P.R. n. 394/1999. L’omessa dichiarazione di impegno a integrare la documentazione non giustifica l’inapplicazione di tali norme, poiché essa non accresce le probabilità di un corretto deposito successivo. La Prefettura deve pertanto valutare il contenuto dei documenti prodotti dopo la comunicazione di avvio del procedimento di revoca e, ove li ritenga inidonei, esplicitare sia pure sinteticamente le ragioni di tale inidoneità, non essendo sufficiente l’uso di formule contraddittorie o vaghe.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto il nulla osta al lavoro subordinato dalla Prefettura, su istanza del datore di lavoro. Con provvedimento successivo l’Amministrazione ha revocato il nulla osta, contestando il difetto dell’asseverazione sulla capacità economica del datore di lavoro, della cessione di fabbricato e della verifica della disponibilità di lavoratori sul territorio nazionale. Secondo la Prefettura tali documenti andavano prodotti unitamente all’istanza, mancando ogni dichiarazione di impegno a presentarli in corso di istruttoria.

Le carenze erano state anticipate con la comunicazione di avvio del procedimento di revoca. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento, deducendo di aver caricato la documentazione sul portale dopo il preavviso e lamentando la violazione degli artt. 22, 24 e 24 bis d.lgs. n. 286/1998, oltre a eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza di istruttoria e contraddittorietà della motivazione. L’Amministrazione ha depositato una relazione confermando l’avvenuto deposito documentale, ma ribadendo l’impossibilità della produzione successiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso manifestamente fondato sotto un duplice profilo. Quanto alla violazione dell’art. 22 d.lgs. n. 286/1998, il Tribunale ha richiamato il proprio consolidato orientamento, espresso con numerose ordinanze cautelari e con la sentenza della stessa Sezione, per cui il convincimento della Prefettura secondo cui la documentazione debba essere prodotta necessariamente insieme all’istanza è errato.

Nessuna disposizione speciale — e nemmeno l’art. 24 bis, secondo comma, d.lgs. n. 286/1998 — esclude espressamente l’applicazione del soccorso istruttorio. Rilevano, in senso opposto, la disciplina generale dell’art. 6, lett. b), legge n. 241/1990 e quella speciale dell’art. 30 bis, nono comma, d.P.R. n. 394/1999, che impone allo Sportello unico di invitare il datore di lavoro a regolarizzare e integrare la documentazione nei casi di irregolarità sanabile o incompletezza.

Il Tribunale ha inoltre respinto l’argomento dell’Amministrazione secondo cui l’omessa dichiarazione di impegno a produrre successivamente la documentazione giustificherebbe la mancata applicazione di tali norme. Tale dichiarazione, osserva il Collegio, non accresce affatto le probabilità di un corretto deposito e, anzi, riconosce implicitamente che al momento della domanda la documentazione possa essere carente. La Prefettura avrebbe dovuto quindi valutare il contenuto della documentazione presentata dopo il preavviso e determinarsi su quella base.

È stato altresì ravvisato il vizio di carenza e contraddittorietà della motivazione. Il provvedimento, redatto su modulo standard, recava due formule antitetiche — l’una che dava atto della mancata produzione di osservazioni o documenti, l’altra dell’avvenuta produzione — senza che la Prefettura specificasse quale delle due ricorresse. La motivazione non poteva limitarsi all’indicazione dell’ipotesi verificatasi: l’Amministrazione avrebbe dovuto valutare i documenti prodotti e indicare, sia pure sinteticamente, le ragioni della loro eventuale inidoneità a superare gli ostacoli rappresentati nel preavviso.

L’uso di formule contraddittorie e vaghe è stato quindi qualificato come elusivo del fondamentale obbligo di motivare i provvedimenti. Il ricorso è stato accolto, con annullamento della revoca e reviviscenza del nulla osta, la cui durata di sei mesi dal rilascio va considerata al netto del periodo intercorrente tra la revoca e la comunicazione della sentenza. Le spese, liquidate in euro 2.500,00 oltre accessori, seguono la soccombenza.