Revoca del permesso UE lungosoggiornanti solo se la frode è genetica (TAR Toscana n. 1920 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo ai sensi dell’art. 9, comma 7, lett. a), del d.lgs. n. 286/1998 presuppone la prova che il titolo sia stato acquisito fraudolentemente e richiede un nesso causale tra la condotta fraudolenta e l’acquisizione dello specifico status. La falsità di documenti prodotti in procedimenti successivi e connessi, ancorché accertata dall’Amministrazione in via autonoma rispetto al processo penale, non consente di qualificare retroattivamente come fraudolenta l’acquisizione di un titolo anteriormente conseguito. Il mendacio rileva nel procedimento nel quale è intervenuto e giustifica il rigetto della domanda o la revoca del beneficio direttamente conseguito, ma non integra una causa generale di perdita dello status al di fuori delle fattispecie tassative previste dalla direttiva 2003/109/CE e dall’art. 9 citato.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, è titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo per lavoro subordinato, rilasciato dalla Questura nel gennaio 2023. Nell’aprile 2025 presenta istanza di aggiornamento del titolo per inserire il figlio minore, a seguito del nulla osta al ricongiungimento familiare rilasciato nel febbraio 2024 in favore della coniuge e del figlio sulla base di un contratto di locazione relativo a un immobile.

La Guardia di Finanza, nell’ambito di un procedimento penale, comunica la ritenuta falsità della documentazione relativa all’alloggio, inserita in un più ampio sistema di attestazioni fittizie. Lo Sportello Unico revoca i nulla osta; la Questura estende gli accertamenti a un secondo recapito, anch’esso ritenuto fittizio, e rileva la cancellazione anagrafica per irreperibilità. Il Questore adotta quindi il decreto di revoca del permesso UE e di rigetto dell’aggiornamento, qualificando la condotta come acquisizione fraudolenta del titolo. Il ricorrente impugna il provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina con priorità il motivo sull’acquisizione fraudolenta. Il provvedimento impugnato tiene distinti tre procedimenti: l’aggiornamento del permesso UE, il rilascio dei nulla osta al ricongiungimento e la revoca del titolo già posseduto. Essi hanno oggetto, presupposti ed effetti non coincidenti e vanno tenuti separati.

Il Tribunale non condivide la tesi difensiva secondo cui il requisito alloggiativo sarebbe estraneo all’aggiornamento. L’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998, nel rinviare all’art. 29, comma 3, lett. b), rende la disponibilità di un alloggio idoneo requisito sostanziale della richiesta diretta a estendere ai familiari il titolo UE, esigendo una disponibilità attuale, stabile ed effettiva, non integrata dalla mera indicazione formale di un indirizzo. Nel caso concreto il requisito non è dimostrato: il contratto relativo al primo immobile rientra tra i documenti indagati, manca prova della consegna e dell’utilizzabilità, il secondo recapito è smentito dagli accertamenti anagrafici e dalle stesse allegazioni del ricorrente, che dichiara di vivere e lavorare altrove.

Tali considerazioni giustificano i dubbi istruttori, ma non la revoca ab origine del titolo. L’art. 4, comma 2 e l’art. 5, comma 8-bis esprimono il principio per cui la documentazione falsa preclude i benefici in materia di ingresso e soggiorno; l’art. 9, comma 7, lett. a), subordina però la revoca alla circostanza che il titolo «sia stato acquisito fraudolentemente». Dal combinato disposto emerge la necessità di un nesso causale tra frode e acquisizione dello specifico titolo. I precedenti richiamati — Cons. Stato, Sez. III, n. 1091 del 2018 e Cons. Stato, Sez. III, n. 3792 del 2018 — riguardano fattispecie in cui la documentazione non veritiera aveva direttamente determinato il rilascio del permesso poi rimosso.

Nel caso esaminato il permesso UE risale al gennaio 2023, mentre il contratto è registrato nel luglio 2023 e utilizzato per la domanda di ricongiungimento dell’ottobre 2023. La successione cronologica esclude che quel contratto abbia determinato il rilascio del titolo. L’Amministrazione inferisce la frode originaria da dichiarazioni e documenti successivi, senza chiarire su quale documentazione si fondò il riconoscimento dello status e se gli elementi reputati falsi fossero stati utilizzati anche allora. Anche i richiami al TAR Toscana, Sez. II, n. 1339 del 2024 e al TAR Toscana, Sez. II, n. 289 del 2026 non sono pertinenti, perché presuppongono la correlazione tra mendacio e procedimento attributivo.

La mera connessione tra procedimenti non colma la lacuna probatoria. Il ricorso è pertanto accolto quanto alla revoca del titolo e respinto quanto all’aggiornamento; le spese sono compensate.