Autorizzazione paesaggistica, prescrizioni conformative e obbligo di motivazione contestualizzata (TAR Sicilia n. 1601 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di compatibilità paesaggistica, in quanto applicazione di principi elastici idonei a ricomprendere una vasta congerie di fattispecie, deve essere necessariamente contestualizzato: dalla motivazione del provvedimento deve risultare quali siano i connotati specifici del paesaggio che si intendono preservare e le ragioni per cui l’opera sarebbe idonea a comprometterli. La Soprintendenza non può fondare le proprie determinazioni su asserzioni apodittiche, limitandosi a dedurre un generico impatto negativo dell’opera sull’ambiente circostante. Ne consegue che è illegittima, per difetto di motivazione ed eccesso di potere, la prescrizione conformativa dell’autorizzazione paesaggistica che non tuteli il valore paesaggistico del vincolo, ma persegua finalità ulteriori, in particolare la sicurezza del traffico veicolare, integrando così sviamento dalla causa tipica del potere esercitato.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un fabbricato con corte nel territorio del Comune di Cefalù, accedono alla pubblica via attraverso una strada privata che attraversa il fondo contermine, di proprietà della parte controinteressata. La strada, in terra battuta, insiste su terreni terrazzati privi di opere di contenimento e presenta cedimenti nei periodi di elevata piovosità.

Instaurata una lite civile tra i proprietari dei fondi per inibire il passaggio agli automezzi pesanti, il Tribunale ha incaricato un perito di individuare gli interventi indispensabili per la messa in sicurezza della strada. Il tecnico ha quindi presentato alla Soprintendenza una richiesta di autorizzazione paesaggistica per il progetto di consolidamento, esitata favorevolmente con prescrizioni tra cui quella di ricollocare le unità esterne dei condizionatori del fabbricante dei ricorrenti a un’altezza tale da consentire il passaggio di mezzi pesanti. I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento, nella parte relativa a tale prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina in via prioritaria, per economia dei mezzi processuali, il motivo attinente alla mancata esplicitazione, nella motivazione del provvedimento, del concreto valore paesaggistico da tutelare e dell’impatto dei manufatti sul medesimo. Nel corpo dell’autorizzazione la prescrizione relativa alle unità esterne dei condizionatori è testualmente giustificata con la necessità che sia consentito “l’eventuale passaggio di mezzi pesanti”.

Risulta pertanto per tabulas che la prescrizione conformativa non è stata adottata per tutelare il valore paesaggistico impresso dal vincolo, bensì per finalità ulteriori concernenti la sicurezza del traffico veicolare. Ciò integra lo sviamento dalla causa tipica del potere esercitato dalla Soprintendenza.

Il Collegio richiama il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui, nell’assumere determinazioni ascrivibili alla discrezionalità tecnica, l’Amministrazione non può basarsi su asserzioni apodittiche, dovendo dare conto delle ragioni concrete per cui il manufatto risulti incompatibile con i valori tutelati dal vincolo paesaggistico.

Il giudizio di compatibilità, proprio perché applica concetti elastici, deve essere contestualizzato: dalla motivazione deve emergere quali siano i connotati specifici del paesaggio da preservare e le ragioni per cui l’opera sarebbe idonea a comprometterli, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. VI, n. 2858 del 2021 e a TAR Sicilia, Catania, Sez. IV, n. 2049 del 2025.

Le determinazioni impugnate non assolvono a tale onere motivazionale e sono quindi annullate, con assorbimento degli ulteriori profili di gravame. Le spese di lite sono compensate in ragione della non particolare complessità delle questioni trattate.