Revoca del porto d’armi e autonomia dei procedimenti questorile e prefettizio (TAR Lazio n. 556 del 05.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di revoca della licenza di porto di fucile, attribuito alla competenza della Questura, è autonomo e indipendente rispetto al distinto procedimento di divieto di detenzione di armi di competenza prefettizia, ancorché entrambi involgano valutazioni di affidabilità nel possesso delle armi. La mancata conclusione del procedimento prefettizio non incide sulla legittimità del provvedimento questorile. La revoca si fonda su una prognosi di pericolo di abuso delle armi di tipo probabilistico, che non richiede la certezza dell’abuso né una denuncia-querela: è sufficiente un esposto che rappresenti una situazione di conflittualità idonea, secondo una valutazione ampiamente discrezionale dell’autorità di P.S., a far ritenere “più probabile che non” il pericolo di uso inappropriato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una licenza di porto di fucile per tiro a volo rilasciata nel settembre 2019, subiva nell’ottobre 2019 il ritiro cautelare della licenza e delle armi da parte del Commissariato di P.S. competente, a seguito di un esposto presentato da una persona confinante che lamentava una situazione di conflittualità relazionale, con riferimento a un muro di confine e a pretese minacce.

Avviato il procedimento, il ricorrente presentava memorie difensive. Nel febbraio 2021 la Questura adottava il decreto di revoca della licenza di porto di fucile. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo la violazione della sequenza procedimentale, il difetto di istruttoria e di motivazione e l’illegittimità della revisione delle condizioni di rilascio, chiedendo anche la restituzione delle armi sequestrate e il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, relativi allo svolgimento del procedimento. In fatto rileva che i due procedimenti, quello questorile e quello prefettizio, non sono stati avviati contestualmente. Soprattutto, essi sono attribuiti a autorità diverse e, pur involgendo valutazioni analoghe, devono ritenersi autonomi e indipendenti: la mancata conclusione del procedimento prefettizio non è quindi rilevante ai fini della legittimità della revoca questorile.

Quanto alla lamentata omessa valutazione delle memorie, il TAR osserva che la Questura ha comunque ricevuto e valutato la prima memoria del ricorrente, riportata nel provvedimento, nella quale lo stesso aveva compiutamente esposto le proprie difese. Le successive deduzioni difensive, ribadite ma non modificate, sono state ritenute non rilevanti ai fini della prognosi di affidabilità. La censura procedurale è dunque respinta.

Passando ai motivi di merito, il Collegio richiama i principi consolidati: il porto d’armi non è un diritto assoluto, ma un’eccezione al divieto di portare armi, subordinata alla perfetta e completa sicurezza del buon uso (Corte Cost. n. 440 del 1993). L’apprezzamento è ampiamente discrezionale e si basa su un giudizio di affidabilità secondo un ragionamento induttivo e probabilistico, che non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio tipica dell’accertamento penale, ma una prognosi assistita da un attendibile grado di verosimiglianza (Cons. Stato n. 1141 del 2024; Cons. Stato n. 8041 del 2021).

Alla luce di tali principi, i fatti emersi dall’esposto, sebbene non sfociati in una denuncia-querela, sono idonei a sorreggere il giudizio di inaffidabilità. La presentazione di un esposto che denuncia una conflittualità tra vicini, fatto storico mai confutato nella sua oggettività, costituisce elemento sufficiente a supportare la valutazione discrezionale della Questura. Non occorre la certezza o la ragionevole probabilità dell’abuso, ma la sussistenza di elementi che, nell’ottica anticipatoria del pericolo, facciano ritenere possibile l’uso inappropriato delle armi.

La motivazione del provvedimento, fondata sull’esposto, è dunque sufficiente, indipendentemente dall’effettivo abbattimento del muro e in mancanza di precedenti penali: essa esclude la totale certezza circa il buon uso delle armi, necessaria per il rilascio e la permanenza del titolo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda. La documentazione fotografica depositata in vista dell’udienza è dichiarata tardiva e non considerata.