Revoca delle speciali misure di protezione per violazioni degli obblighi del collaboratore (TAR Lazio n. 7988 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le speciali misure di protezione possono essere revocate o modificate in relazione all’attualità e alla gravità del pericolo, alla idoneità delle misure adottate, nonché alla condotta delle persone interessate e all’osservanza degli impegni assunti, ai sensi dell’art. 13-quater, primo comma, d.l. n. 8/1991, convertito in legge n. 82/1991. Le violazioni degli obblighi comportamentali non rientranti nelle ipotesi di revoca obbligatoria integrano i presupposti della revoca facoltativa quando espongano l’interessato a pericolo e determinino l’inutilità delle misure, ossia l’impossibilità di una proficua ed efficace esecuzione del regime tutorio, anche a prescindere dalla valenza del contributo reso. La revoca costituisce frutto di valutazione discrezionale dell’Amministrazione, sindacabile dal giudice amministrativo solo per errori di fatto, illogicità, irrazionalità o travisamento dei fatti, senza che possa sostituirsi all’organo competente. La cessazione delle misure speciali non preclude l’adozione delle misure ordinarie di protezione da parte dell’Autorità di pubblica sicurezza.

Il Fatto

Il ricorrente, collaboratore di giustizia ammesso nel 2021 a un piano provvisorio di protezione su proposta della Direzione Distrettuale Antimafia, impugnava il provvedimento del 6.12.2023 con cui la Commissione Centrale per la definizione e l’applicazione delle speciali Misure di Protezione aveva disposto la revoca del piano e il non accoglimento della proposta di ammissione a uno speciale programma di protezione. A fondamento del gravame, il ricorrente deduceva la contraddittorietà del parere favorevole alla revoca espresso dalla Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo, intervenuto senza nuove contestazioni rispetto alle condotte in precedenza ritenute meritevoli della sola diffida, e il contrasto con i reiterati pareri favorevoli al mantenimento delle misure resi dalla DDA.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le censure dedotte. Il Collegio ha rilevato che le reiterate e gravi violazioni comportamentali commesse dal ricorrente, quali aggressioni, offese e minacce alle pattuglie di polizia e agli addetti di una struttura ricettiva, nonché plurime condotte di disvelamento dell’identità reale in presenza di estranei, hanno reso impossibile la tutela stessa del soggetto e determinato una condizione incompatibile con le esigenze di sicurezza correlate al regime tutorio.

In applicazione dell’art. 13-quater d.l. n. 8/1991, il Collegio ha distinto le ipotesi di revoca obbligatoria, riferite all’inosservanza degli impegni di cui all’art. 12, comma 2, lettere b) ed e) e alla commissione di delitti indicativi del reinserimento nel circuito criminale, dalle fattispecie di revoca facoltativa, tra cui rientra l’inosservanza degli altri impegni assunti e ogni azione che comporti la rivelazione dell’identità o del luogo di residenza. Nel caso di specie, le condotte contestate, per le quali il collaboratore era stato più volte diffidato, hanno reso inutile la prosecuzione delle misure speciali, integrando i presupposti per la revoca facoltativa.

Il giudice ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui le violazioni degli obblighi comportamentali che espongano l’interessato a pericolo e determinino l’inutilità delle misure legittimano la revoca anche a prescindere dalla valenza del contributo reso alla giustizia, essendo recessiva tale valutazione a fronte della reiterata violazione degli obblighi in contrasto con primari interessi pubblici (cfr. Consiglio di Stato n. 2552/2018 e n. 2451/2009). La protezione non costituisce, infatti, né un dovere assoluto e incondizionato dello Stato né una rendita di posizione per il collaboratore, gravando su quest’ultimo il dovere di assolvere con puntualità agli impegni processuali e di rispettare gli obblighi di buona fede e di dissociazione dal precedente stile di vita.

Quanto al sindacato giurisdizionale, il Collegio ha precisato che la valutazione della condotta del soggetto protetto e il giudizio sull’eventuale incompatibilità con il permanere del sistema di tutela rientrano nella sfera discrezionale dell’Amministrazione, spettando al giudice solo la verifica dell’aderenza ai presupposti normativi, ai dati di fatto e ai criteri di logica e razionalità. Nel caso esaminato, le valutazioni complessive della DNAA e dell’Amministrazione non sono apparse manifestamente irragionevoli, risultando supportate da una sufficiente istruttoria e da una motivazione adeguata.

Il Tribunale ha infine chiarito che la revoca del piano provvisorio non pregiudica l’ammissione alle misure ordinarie di protezione, disciplinate da altra normativa e adottate dall’Autorità di pubblica sicurezza, le quali assicurano comunque la tutela dell’incolumità dell’interessato.