Sanatoria del 25% estingue il debito payback e rende improcedibile il ricorso (TAR Lazio n. 7986 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 7, comma 1, del decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95, nell’interpretazione accolta dal giudice amministrativo, configura l’integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge n. 78 del 2015 come causa di estinzione dell’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici di dispositivi medici per gli anni 2015-2018. La norma preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all’obbligo di corresponsione degli importi per gli anni predetti. Ne deriva la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm., con sentenza in forma semplificata ex art. 74 cod. proc. amm. e compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio la determinazione dirigenziale della Regione Puglia n. 10 del 12 dicembre 2022 e gli atti connessi, ivi inclusi il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, la circolare del Ministero della salute del 29 luglio 2019, l’Accordo e l’Intesa sanciti in sede di Conferenza Permanente e il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali di ripiano. Il ricorso è stato integrato da motivi aggiunti avverso la successiva determinazione dirigenziale n. 1 dell’8 febbraio 2023 di ricalcolo degli oneri di riparto, nonché avverso le delibere delle aziende sanitarie locali pugliesi di certificazione del fatturato degli operatori economici soggetti al ripiano.

Si costituivano in giudizio il Ministero della Salute, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, mentre la Regione Puglia e la Conferenza Permanente restavano non costituite. La società ricorrente chiedeva l’annullamento degli atti impugnati per i vizi di legittimità dedotti nei motivi di ricorso e nei motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha dato atto che la società ricorrente, con memoria depositata il 10 marzo 2026, ha documentato di aver provveduto al pagamento delle somme corrispondenti al 25% di quanto determinato a suo carico a titolo di payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, nel rispetto del termine di trenta giorni previsto dall’art. 7, comma 1, del decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95. La ricorrente ha pertanto dichiarato la cessazione della materia del contendere, richiamando il precedente conforme dell’intestata Sezione Terza Quater, che con sentenza n. 21173/2025 del 26 novembre 2025 aveva già dichiarato, in un’analoga fattispecie, la cessazione della materia del contendere in ragione dell’avvenuto pagamento.

La sentenza richiama la disciplina introdotta dall’art. 7 del d.l. n. 95/2025, secondo cui il versamento integrale, da parte delle aziende fornitrici di dispositivi medici, della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015, estingue l’obbligazione gravante sulle stesse aziende per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all’obbligo di corresponsione degli importi relativi ai predetti anni.

Il Collegio ha quindi qualificato la fattispecie non già in termini di cessazione della materia del contendere, ma di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm., dichiarando i ricorsi manifestamente improcedibili con sentenza in forma semplificata ex art. 74 cod. proc. amm., il cui contenuto motivazionale può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero a un precedente conforme.

Il Collegio ha infine disposto la compensazione delle spese di lite, in conformità alla richiesta avanzata dalla parte ricorrente, alla mancata opposizione delle amministrazioni resistenti e al disposto normativo, ordinando l’esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.