Revoca della vigilanza fissa al testimone di giustizia per istruttoria incompleta (TAR Calabria n. 556 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca o la rimodulazione in senso riduttivo di una misura di protezione disposta ai sensi del d.l. n. 83/2002, convertito con modificazioni in l. n. 133/2002 non può fondarsi su una valutazione meno approfondita di quella posta a base dell’originaria erogazione della tutela. L’Amministrazione deve accertare l’attualità e la persistenza del rischio, non limitarsi a prendere atto dell’avvenuta acquisizione del contributo dichiarativo del testimone nei dibattimenti in cui ha reso le proprie dichiarazioni. La concessione di una misura tutoria in favore del testimone di giustizia mira non soltanto ad assicurare la genuina acquisizione della testimonianza, ma anche a garantire la sua incolumità e quella dei familiari. Tale esigenza prescinde dalla definizione della singola vicenda processuale e può perdurare oltre la conclusione del processo, soprattutto in ragione della pendenza di altri procedimenti penali in cui il testimone assume la veste di parte civile. Il difetto di istruttoria e l’irragionevolezza della motivazione rendono illegittimo il provvedimento di rimodulazione.

Il Fatto

Il ricorrente, testimone di giustizia ammesso nel 2007 a un piano di protezione con la propria famiglia, ha reso dichiarazioni valutate positivamente in processi a carico di esponenti di primo piano di una consorteria mafiosa. Dopo la trasformazione del programma da provvisorio a definitivo e la successiva capitalizzazione dell’assegno di mantenimento, l’U.C.I.S. ha più volte rimodulato in senso riduttivo il dispositivo di protezione, dapprima esteso all’intero territorio nazionale e poi limitato alla sola provincia di Reggio Calabria, con progressiva sostituzione della tutela su auto specializzata con quella su auto non protetta e della vigilanza fissa notturna con la vigilanza generica radiocollegata.

Analoghe determinazioni sono state annullate dal TAR Lazio nel 2019 e nel 2021 per difetto di istruttoria e irragionevolezza, e da questo TAR con la sentenza n. 62/2025. Il 30 agosto 2025 il ricorrente ha appreso che la vigilanza fissa notturna tra le ore 19:00 e le ore 7:00 era stata sostituita da un servizio di vigilanza dinamica dedicata Interforze, disposto nella riunione del 18 luglio 2025. Ha quindi impugnato la determinazione, comunicata con nota prefettizia del 9 settembre 2025, deducendo difetto di motivazione, carenza di istruttoria ed erronea valutazione dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto ricostruito il quadro normativo, ricordando che il d.l. n. 83/2002 attribuisce al Ministro dell’Interno il potere di adottare i provvedimenti di tutela delle persone esposte a pericoli correlati al crimine organizzato e che le misure sono individuate dal d.m. 28 maggio 2003, con quattro livelli di rischio soggetti a revisione periodica.

Su questa base il Tribunale ha richiamato l’indirizzo della giurisprudenza amministrativa, secondo cui la revoca della misura non può essere adottata se non con una valutazione altrettanto approfondita e specifica di quella posta a base dell’originaria erogazione, e secondo cui l’adeguatezza dei livelli tutori è frutto di valutazioni ampiamente discrezionali, censurabili solo per manifesta illogicità, difetto di istruttoria o travisamento.

Nel caso concreto la rimodulazione non reca adeguata illustrazione delle ragioni per le quali il livello di rischio dovrebbe ritenersi scemato al punto da risultare meramente potenziale e non più attuale. Dalle allegazioni in atti non risulta che in sede di Coordinamento sia stata valutata l’attuale pendenza, presso la Corte d’Assise di Reggio Calabria, del processo che vede imputata la moglie di un esponente apicale della consorteria, giudizio al quale il ricorrente partecipa essendosi costituito parte civile e nel quale ha reso testimonianza.

Tale circostanza inficia la completezza delle valutazioni dell’Autorità di Pubblica Sicurezza, che ha desunto l’affievolimento del pericolo non dalla definizione di tutti i procedimenti con la condanna degli imputati, quanto piuttosto dall’avvenuta acquisizione del contributo dichiarativo, omettendo una specifica valutazione sull’effettiva esposizione a rischio e sulle conseguenti misure da applicare.

La Corte ha precisato che una carenza di tal fatta rende manifesta l’irragionevolezza della determinazione, poiché la misura tutoria mira non soltanto ad assicurare la genuina acquisizione della testimonianza, ma anche a garantire l’incolumità del testimone e dei familiari: esigenza che prescinde dalla definizione della singola vicenda e può perdurare nel tempo, specie a fronte di reati perpetrati da consorterie mafiose. La conclusione assorbe la censura relativa agli eventi incendiari, in quanto posteriori alla riunione in cui è stata assunta la decisione. Il provvedimento è stato pertanto annullato, con salvezza delle successive determinazioni dell’Amministrazione nel rispetto del giudicato, e il Ministero dell’Interno è stato condannato alle spese.