Revocatoria di donazione, scientia damni e limiti del vizio motivazionale (Cass. civ. Sez. III n. 9624 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di actio pauliana avente ad oggetto un atto a titolo gratuito successivo al sorgere del credito, ai fini dell’elemento soggettivo è sufficiente la scientia damni del debitore, ossia la consapevolezza di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie, la cui prova può essere fornita anche per presunzioni. La conoscenza del terzo acquirente rileva esclusivamente per gli atti a titolo oneroso e non è richiesta quando l’atto dispositivo sia una donazione. Il beneficium excussionis del socio illimitatamente responsabile opera solo in sede esecutiva e non impedisce al creditore sociale di agire nei suoi confronti in sede di cognizione ordinaria. Sul piano processuale, dopo la modifica dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in legge n. 134/2012, non è più deducibile il vizio di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione: è impugnabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti.

Il Fatto

Una società creditrice di un socio illimitatamente responsabile di una compagine di imbiancature, il cui debito era stato accertato con sentenza del Tribunale, conveniva in giudizio il socio e la di lui figlia per far dichiarare l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., dell’atto di donazione con cui il primo aveva trasferito alla seconda diritti immobiliari riservandosi l’usufrutto.

Il Tribunale accoglieva la domanda e la Corte d’appello confermava, ravvisando l’eventus damni e la scientia damni, desunta dalla conoscenza dei vizi delle opere accertati in un procedimento di a.t.p. e dal successivo giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. I soccombenti ricorrevano per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti lamentavano omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo, assumendo che il giudice d’appello avesse ritenuto integrati i presupposti della revocatoria senza reale connessione con la fattispecie. La Corte dichiara la censura inammissibile perché estranea ai limiti del sindacato di legittimità.

Il percorso argomentativo muove dalla riforma dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis. Dopo tale modifica non trova più accesso il vizio di mera insufficienza o incompletezza logica dell’impianto motivazionale per inesatta valutazione delle risultanze probatorie, quando dalla sentenza sia evincibile una regula iuris non totalmente avulsa dal nesso tra premessa di fatto e conseguenza di diritto.

Restano estranee al vizio così riformato sia la contraddittorietà della motivazione, sia l’insufficienza dello svolgimento argomentativo. Il controllo è circoscritto alla verifica del contenuto minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., che si converte nella violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. La parte deve indicare il fatto storico omesso, il dato testuale o extratestuale che ne dimostri l’esistenza, il come e il quando della sua discussione e la sua decisività.

Nel caso concreto i ricorrenti prospettano un vizio di motivazione secondo la vecchia formulazione della norma e non un omesso esame, senza riportare testualmente i contenuti degli atti asseritamente pretermessi. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014, n. 19881 del 2014 e n. 25984 del 2010.

Con il secondo motivo i ricorrenti censuravano la violazione dell’art. 2901 cod. civ., assumendo che il presupposto soggettivo della conoscenza del pregiudizio debba sussistere solo in capo al debitore e che per il terzo acquirente rilevi unicamente per gli atti a titolo oneroso. La doglianza è inammissibile per difetto di specificità, non essendo indicate le affermazioni in diritto della sentenza impugnata in contrasto con la norma, secondo il disposto degli artt. 366, primo comma, n. 4, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 23745 del 2020.

La Corte rileva che la sentenza d’appello ha puntualizzato come, per l’atto gratuito successivo al sorgere del credito, fosse sufficiente la mera consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio, provabile anche per presunzioni, senza che rilevasse la conoscenza della donataria. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e alle somme ex art. 96 cod. proc. civ.