Revocatoria fallimentare, scientia decoctionis e accolli non allo scoperto (Cass. civ. Sez. I n. 10811 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocatoria fallimentare, la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore, richiesta dall’art. 67, comma 2, l.fall., deve essere effettiva e non meramente potenziale, potendo desumersi anche da semplici indizi, purché gravi, precisi e concordanti, quali i protesti, le procedure esecutive, le notizie di stampa e le risultanze dei bilanci. La scelta degli elementi indiziari e il giudizio logico con cui se ne deduce il fatto ignoto costituiscono apprezzamento di fatto che, se adeguatamente motivato, sfugge al controllo di legittimità. Il pagamento eseguito da un terzo è revocabile ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2, l.fall. e integra mezzo anomalo quando la provvista abbia leso la par condicio creditorum, come nell’accollo cd. “non allo scoperto”; l’eventus damni è in re ipsa e resta irrilevante la natura privilegiata del credito soddisfatto.

Il Fatto

La curatela del fallimento di una società ha convenuto in giudizio la banca che aveva incorporato l’istituto di credito originario, chiedendo la revoca dei pagamenti ricevuti in periodo sospetto. Si trattava, in particolare, dell’accollo di tre mutui della società poi fallita e della loro successiva estinzione ad opera di una terza società acquirente, oltre a rimesse solutorie su conto corrente.

Il tribunale ha accolto le domande revocatorie e ha rigettato la manleva proposta dalla banca contro i fideiussori. La corte d’appello ha confermato la revoca dei pagamenti verso il fallimento, ma ha riformato la decisione sul punto della garanzia, accogliendo l’appello della banca contro i fideiussori in forza della clausola di reviviscenza. La banca ha proposto ricorso per cassazione principale; uno dei fideiussori ha resistito con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui la ricorrente contestava la sussistenza della scientia decoctionis, è inammissibile. La banca ha in sostanza censurato la ricognizione dei fatti operata dai giudici di merito. La valutazione delle prove, compresa la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c., è attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile se non per il vizio dell’art. 360, n. 5, c.p.c.. Il compito della Corte non è condividere la ricostruzione dei fatti né sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito.

La corte distrettuale ha preso in esame i fatti rilevanti — le risultanze dei bilanci della società poi fallita — ed ha indicato le ragioni del proprio convincimento in modo non apparente né contraddittorio, secondo il canone del più probabile che non. L’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra il vizio dedotto quando il fatto rilevante in causa, cioè la consapevolezza della banca, è stato comunque considerato, ancorché la sentenza non dia conto di tutte le risultanze.

La Corte ribadisce che la conoscenza dello stato di insolvenza deve essere effettiva e non meramente potenziale, potendo desumersi da indizi, e che la relativa scelta sfugge al controllo di legittimità se motivata. Quanto alla violazione dell’art. 2697 c.c., essa si configura solo se il giudice attribuisca l’onere probatorio a una parte diversa da quella gravata; non quando la censura investa la valutazione delle prove.

Il secondo e il terzo motivo sono parimenti inammissibili, perché la ricorrente non si confronta con la statuizione di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi d’appello, rimasta priva di censure e vera ragione della decisione. La Corte conferma che l’eventus damni è in re ipsa e che il credito privilegiato non esclude la lesione della par condicio; l’accollo non allo scoperto rientra tra i modi di pagamento del terzo soggetti a revoca.

Il primo motivo di ricorso incidentale è inammissibile, con assorbimento del secondo. Il garante non ha qualificato la fideiussione come omnibus né ha riprodotto il testo dell’atto. Il provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 riguarda il solo modello A.B.I. e non si estende alle fideiussioni ordinarie; solo i contratti a valle dell’intesa sono parzialmente nulli. Infine, il principio di accessorietà della garanzia non comporta l’invalidità della clausola di reviviscenza in caso di revoca del pagamento del debito principale.