Revocazione per errore di fatto: no all’abbaglio valutativo sulle componenti dell’impianto (Cons. Stato n. 8650 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revocazione ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., richiamato dall’art. 106 c.p.a., è ammessa solo quando la sentenza è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa, consistente nella supposizione di un fatto incontrastabilmente escluso ovvero nell’inesistenza di un fatto positivamente stabilita. L’errore revocatorio deve derivare da un’errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti, essere immediatamente rilevabile e riguardare un elemento decisivo della decisione. Non integra l’errore revocatorio l’inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali, né l’anomalia del procedimento logico di interpretazione del materiale probatorio, che possono semmai configurare un errore di diritto. Le mere imprecisioni terminologiche nella descrizione di componenti tecniche, quando non incidono sulla ratio decidendi, restano lapsus calami irrilevanti.

Il Fatto

Il Comune di Noceto propone ricorso per revocazione avverso la sentenza della Sezione Seconda n. 2832/2024, che aveva respinto l’appello principale dell’ente locale e accolto l’appello incidentale del Gestore dei Servizi Energetici. Il contenzioso riguarda la decadenza dagli incentivi riconosciuti a un impianto fotovoltaico: il GSE, con provvedimento del 9 giugno 2022, aveva riconosciuto la tariffa solo per una porzione di potenza, ritenendo che l’impianto non fosse entrato in esercizio alla data dichiarata, poiché aveva funzionato a potenza ridotta fino alla sostituzione dei trasformatori originari, avvenuta il 16 settembre 2011.

Il Comune deduce quattro motivi, lamentando un asserito abbaglio dei sensi del giudice d’appello, che avrebbe confuso generatori, trasformatori e contatori, avrebbe motivato in modo apparente e avrebbe sovrapposto la questione dei materiali di nuova costruzione con quella della mancata comunicazione della sostituzione dei trasformatori.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la nozione consolidata di errore revocatorio, ribadendo che esso non coinvolge l’attività valutativa del giudice, ma elimina l’ostacolo materiale frapposto tra la realtà del processo e la percezione che di essa il giudice abbia avuto. Un uso improprio del rimedio darebbe luogo a un inammissibile ulteriore grado di giudizio.

Sui primi due motivi e sul quarto, esaminati congiuntamente, la Corte riconosce che in alcuni passaggi i riferimenti ai dispositivi tecnici sono stati utilizzati in maniera impropria. Tuttavia la sentenza revocanda ha ripetutamente e correttamente fatto riferimento al mancato funzionamento dei trasformatori, dimostrando di aver colto l’essenza della questione. Le imprecisioni, in materia ad elevato tasso specialistico, costituiscono un lapsus calami e non hanno avuto alcun ruolo decisivo, poiché la decisione si fonda sulla obiettiva improduttività dell’impianto fino alla sostituzione della componentistica non funzionante, attestata dai quantitativi di energia immessa in rete.

La tesi secondo cui l’entrata in esercizio andrebbe rapportata al solo collegamento in parallelo con la rete attiene al merito e può integrare, al più, un errore di diritto. Parimenti irrilevante è il richiamo a precedenti asseritamente inconferenti, poiché il riferimento mirava a valorizzare la rilevanza di ogni componente essenziale ai fini della produzione di energia.

Quanto al terzo motivo, la Corte rileva che le doglianze afferiscono a un’attività valutativa e che il vizio non sarebbe comunque decisivo. La questione dei materiali di nuova costruzione non costituisce il presupposto, men che meno unico e decisivo, della pronuncia: i riferimenti ai capi 12.1.1 e 12.2.7 si limitano a dare contezza dei rilievi del Gestore e a citare l’art. 11, comma 2, lett. c), del d.m. 5 maggio 2011.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di giudizio per sussistenza di valide ragioni.