Revocazione inammissibile senza riproposizione dei motivi rescissori (C.G.A.R.S. n. 565 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per revocazione è inammissibile quando contenga la sola domanda di revocazione della sentenza, idonea ad attivare la fase rescindente, ma non la domanda di decisione sull’originario ricorso, mancando l’espressa e puntuale riproposizione dei motivi da esaminare in sede rescissoria. La relativa domanda deve contenere motivi articolati in modo specifico e non può essere ricavata dal giudice interpretando autonomamente i motivi di revocazione. L’errore di fatto di cui all’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., richiamato dall’art. 106 c.p.a., è configurabile solo in presenza di una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti, su un punto non controverso, con carattere decisivo e rapporto di causalità rispetto alla pronuncia. Esso non è deducibile quando l’erronea percezione costituisca il frutto dell’attività valutativa e interpretativa del giudice, né quando il dedotto errore non riguardi un elemento decisivo della decisione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza volta a ottenere la definizione del procedimento di avanzamento di carriera nel Corpo Militare della Croce Rossa Italiana. L’Amministrazione aveva riscontrato la richiesta rappresentando la sospensione del procedimento per la pendenza di un procedimento penale, richiamando gli artt. 1687 e 1688 del d.lgs. n. 66/2010. Il ricorrente ha poi reiterato l’istanza, sostenendo che un’intervenuta assoluzione avrebbe eliminato ogni impedimento.

Il TAR Sicilia aveva rigettato il ricorso avverso il silenzio, rilevando la legittima sospensione del procedimento e l’insussistenza di un silenzio rilevante ai sensi dell’art. 117 c.p.a.. L’appello era stato respinto con sentenza del C.G.A.R.S. n. 940 del 2025, per la mancanza di un obbligo di provvedere sulla reiterata istanza. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per revocazione avverso tale pronuncia.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha esaminato l’eccezione di tardività della memoria e dei documenti depositati in data 28 aprile 2026. L’eccezione è stata accolta: nei giudizi camerali, compresi quelli in materia di silenzio, l’art. 87, comma 3, c.p.a. dimezza tutti i termini processuali rispetto al processo ordinario, con conseguente tardività dei depositi rispetto al termine dell’art. 73, comma 1, c.p.a., e loro espunzione dal fascicolo.

Nel merito il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, il Collegio ha richiamato il proprio orientamento (sentenza n. 143 del 2008), confermato dal Cons. Stato, sez. II, n. 9893 del 2023: il difetto di riproposizione, nel ricorso per revocazione, di ogni domanda rescissoria rende il ricorso inammissibile. Nel caso concreto mancava del tutto l’indicazione dei motivi dell’originario ricorso di appello da esaminare in ipotesi di accoglimento della domanda rescindente.

La Corte ha poi escluso la sussistenza degli errori di fatto dedotti. Ha richiamato la ricostruzione dell’istituto operata dalla Corte cost. n. 89 del 2021 e dalla Corte cost. n. 36 del 1991, secondo cui l’errore revocatorio è meramente percettivo e non coinvolge l’attività valutativa del giudice. L’istituto della revocazione, rimedio eccezionale, non può convertirsi in un terzo grado di giudizio: non sussiste il vizio quando la dedotta erronea percezione ha formato oggetto di decisione o è frutto dell’apprezzamento delle risultanze processuali.

I tre requisiti dell’errore di fatto sono stati individuati nella errata od omessa percezione materiale degli atti, nella riferibilità a un punto non controverso e non espressamente motivato, e nel carattere decisivo con nesso di causalità rispetto alla pronuncia. Nel caso di specie, il riscontro fornito dall’Amministrazione il 17 ottobre 2024 integrava l’adempimento dell’obbligo di provvedere; l’eventuale mancata ricezione della comunicazione era irrilevante, rilevando solo per il termine di impugnazione non attivato. Il dedotto errore non riguardava dunque un elemento decisivo.

Quanto alla mancata considerazione della sentenza penale, il Collegio ha osservato che il documento non rivestiva carattere decisivo e non era stato ritualmente prodotto, essendo allegato solo al fascicolo dell’opposizione avverso il provvedimento di mancata ammissione al patrocinio a spese dello Stato, oltre che privo di elementi di chiara riferibilità alla vicenda. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese.