Revocazione ordinanza legittimità ammessa solo per errori percezione atti interni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2400 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di revocazione di una sentenza o ordinanza della Corte di cassazione, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. consiste esclusivamente nella erronea percezione degli atti interni al giudizio di legittimità, che abbia indotto a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa. L’errore deve presentare i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, ed essere essenziale e decisivo, nel senso che, ove non fosse stato commesso, la pronuncia avrebbe avuto contenuto diverso. Restano estranei al rimedio revocatorio l’attività interpretativa e valutativa e il dissenso sul contenuto decisorio: la censura che investe il merito della decisione costituisce errore di giudizio e non errore di fatto. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso che, pur formalmente deducendo nullità o fatti ignorati, solleciti in realtà una revisione delle scelte già compiute dalla Corte.

Il Fatto

Con ordinanza n. 24910/2023 la Corte di cassazione aveva rigettato il ricorso proposto da alcuni pensionati, quali eredi di altri pensionati, avverso la sentenza della Corte di appello che, accogliendo il gravame della banca e del fondo pensione, aveva respinto la domanda di pagamento delle somme maturate dal 1° luglio 2008 al 30 giugno 2013 sul trattamento pensionistico aziendale. Il diritto alla conservazione del sistema di perequazione automatica era stato riconosciuto con sentenza del Pretore di Napoli n. 17809/1994, passata in giudicato; secondo la Corte, però, la pretesa riguardava il periodo successivo alla capitalizzazione della pensione integrativa, che ne aveva determinato l’estinzione.

Avverso quella ordinanza i pensionati hanno proposto ricorso per revocazione, articolato in sei motivi, deducendo nullità della pronuncia per difetto e contraddittorietà della motivazione, irregolarità nella costituzione dei collegi che avevano reso i precedenti richiamati, indebita trattazione camerale e omesso esame di fatti decisivi. La banca e il fondo hanno resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione dell’errore revocatorio, richiamando le acquisizioni già ribadite dalle Sezioni Unite n. 20013 del 2024. L’errore rilevante deve consistere in una svista percettiva che induca a supporre esistente o inesistente un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti; non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; deve possedere evidenza assoluta e immediata rilevabilità dal solo raffronto tra la decisione impugnata e gli atti di causa; deve essere essenziale e decisivo; e deve riguardare esclusivamente gli atti interni al giudizio di cassazione, incidendo sulla sola pronuncia di legittimità. Ne deriva che il vizio è escluso quando la decisione sul motivo di ricorso sia effettivamente intervenuta, anche con motivazione che non abbia esaminato specificamente ogni argomentazione, poiché in tal caso si deduce un errore di giudizio.

Su questa base la Corte esamina i motivi. Il primo e il secondo denunciano la nullità dell’ordinanza per difetto di motivazione e per la pretesa nullità dei precedenti ai quali essa si allinea, ma la censura non si confronta con i contenuti del giudizio di revocazione e investe giudizi diversi. Il terzo motivo lamenta l’irrituale trattazione camerale e la violazione delle tabelle di organizzazione, ma anche in questo caso si trattano fatti estranei alle ipotesi di errore revocatorio, riguardanti altri processi richiamati soltanto come precedenti conformi.

Il quarto motivo deduce l’omesso esame del protratto inadempimento della banca e della mancata comunicazione al fondo del maggior importo derivante dal giudicato. La Corte osserva che la pronuncia impugnata ha chiaramente individuato l’oggetto della domanda nella pretesa all’esatto adempimento dell’obbligo consacrato nella sentenza del 1994 e ha ritenuto che la capitalizzazione avesse efficacia estintiva; il dissenso dei ricorrenti attiene al contenuto della decisione, non a una svista percettiva.

Il quinto e il sesto motivo, infine, contestano il richiamo all’art. 47 dello Statuto del Fondo e valorizzano un passaggio motivazionale meramente descrittivo della situazione pensionistica successiva alla capitalizzazione, con deduzione di un doppio giudicato. Anche qui il contrasto non si pone tra la decisione e gli atti del giudizio di legittimità, ma tra il contenuto della pronuncia e le aspettative della parte. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.