Riciclaggio consumato con lo smontaggio e l’asportazione delle targhe (Cass. pen. Sez. II n. 18571 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di riciclaggio si perfeziona con il compimento di attività dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, non essendo necessaria la successiva immissione del bene nel circuito lecito. Risponde pertanto a titolo di reato consumato, e non tentato, chi venga sorpreso a effettuare operazioni di smontaggio dei pezzi di un’autovettura quando risultino già asportate le targhe e il vano motore. In tema di furto, sussiste l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel caso di chiusura a chiave delle serrature delle portiere dell’auto parcheggiata sulla pubblica via, poiché tale accorgimento non costituisce un grave ostacolo all’azione furtiva.

Il Fatto

Tre imputati propongono separati ricorsi per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma, in data 12/06/2024, aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado dal Tribunale di Velletri in data 12/09/2023 per il reato di riciclaggio in concorso.

La vicenda riguarda il ritrovamento di un’autovettura di pregio, oggetto di furto e ormai cannibalizzata, nel giardino di uno dei ricorrenti, ove erano rinvenute anche le targhe accartocciate e gli apparati di localizzazione satellitare. I ricorrenti censurano l’affermazione di responsabilità, la qualificazione giuridica del fatto — sostenendo la configurabilità della sola ricettazione o del tentativo di riciclaggio — il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata e l’eccessività della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che i ricorsi sono meramente reiterativi delle questioni già sollevate in appello, affrontate e risolte dai giudici di merito e pedissequamente trasfuse negli atti di impugnazione. Le censure, essendo sovrapponibili, sono esaminate congiuntamente.

Quanto all’affermazione di responsabilità, la Corte osserva che essa riposa su una pluralità di elementi concreti e convergenti: il ritrovamento dell’auto rubata e cannibalizzata, la telefonata effettuata da uno degli imputati in presenza degli operanti di polizia giudiziaria, i numerosi contatti telefonici tra i coimputati e le fotografie contenute nei relativi cellulari. A fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, le doglianze si risolvono in una valutazione alternativa delle risultanze processuali, inammissibile in sede di legittimità. Il compito della Corte è verificare la conformità della sentenza alla legge sostanziale e processuale e il controllo sulla motivazione, restrittivamente limitato ai vizi di carenza, manifesta illogicità e contraddittorietà, che nel caso non si rinvengono.

La Corte affronta poi il tema centrale della configurazione del riciclaggio nella forma tentata o consumata. Richiamando la sentenza n. 11277 del 04/03/2022, ribadisce che il delitto si perfeziona con il mero compimento di attività intese a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Di conseguenza risponde del reato consumato chi venga sorpreso a effettuare lo smontaggio dei pezzi di un’autovettura quando risultino già asportate le targhe e il vano motore.

Quanto all’ipotesi attenuata, la Corte conferma il richiamo all’orientamento secondo cui, in tema di furto, sussiste l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel caso di chiusura a chiave delle serrature delle portiere dell’auto parcheggiata sulla pubblica via, accorgimento che non costituisce grave ostacolo all’azione furtiva (Sez. IV n. 21262 del 26/03/2015). L’assunto difensivo opposto involge valutazioni di merito non scrutinabili in sede di legittimità.

Infine, sulla misura della pena, la Corte rileva che la determinazione è avvenuta partendo dal minimo edittale, aumentato per la recidiva, con motivazione che soddisfa l’obbligo imposto al giudice (Sez. III n. 29968 del 22/02/2019). Il motivo, non indicando gli elementi posti a base della censura, si palesa generico e privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Ne deriva la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.