Notifica irrituale e nuovo termine a comparire non retroattivo nel giudizio d’appello (Cass. pen. Sez. II n. 18572 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che fissa in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, si applica ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 10 luglio 2024. La notifica eseguita dalla cancelleria presso il difensore, oltre che presso il domicilio eletto, in violazione dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., integra una mera irregolarità e non una nullità: essa non determina alcun pregiudizio concreto quando la parte comparisca in udienza dissipando ogni dubbio sulla conoscenza dell’atto.

Il Fatto

La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 10 settembre 2024, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Salerno il 14 novembre 2023 nei confronti dell’imputato per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, aggravato dalla minorata difesa.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: nullità della vocatio in ius per il giudizio di appello; insussistenza dell’elemento psicologico del reato; omessa motivazione sull’aggravante, sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull’eccessività della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi. Sul primo, articolato sulla pretesa violazione del sub-procedimento di notifica e sul mancato rispetto del termine minimo di quaranta giorni per la comparizione, il collegio richiama la pronuncia delle Sezioni Unite n. 42124 del 27/06/2024, secondo cui il nuovo termine a comparire opera solo per gli atti di impugnazione proposti dal 10 luglio 2024. Nel caso concreto l’atto di appello risulta depositato il 22 febbraio 2024, con la conseguenza che la norma non trova applicazione.

Quanto al profilo della notifica, la Corte osserva che la cancelleria della Corte d’appello ha proceduto con un approccio cautelativo, effettuando la notifica presso il difensore anche ai fini dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in via anticipatoria rispetto a un eventuale esito infausto della notifica presso il domicilio eletto. Tale modalità è non corretta, ma non espressamente sanzionata di nullità, risolvendosi in una mera irregolarità.

Decisiva è l’assenza di qualsiasi pregiudizio concreto per l’imputato o per la difesa, nemmeno ipotizzato nel motivo. La comparizione in udienza, pur dopo il rinvio della prima udienza per doppio impedimento del difensore e dell’assistito, ha dissipato ogni dubbio sull’effettiva conoscenza dell’atto.

Il secondo motivo è manifestamente infondato e generico, perché non si confronta con la motivazione d’appello, che valorizza i plurimi aspetti circostanziali contrari alla versione tardiva dell’affidamento nel coimputato, prospettata solo in sede di discussione. Sul terzo, la Corte rileva che l’utilizzo del denaro dematerializzato e la prenotazione da remoto hanno reso impossibile la verifica della coincidenza tra titolare della carta ed esecutore dell’operazione, integrando l’aggravante. Il diniego delle attenuanti generiche e la misura della pena trovano giustificazione nel pregresso criminale e in una pena prossima al minimo edittale.

All’inammissibilità conseguono, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.