Riciclaggio, modifica dell’imputazione e nullità relativa per omessa notifica all’assente (Cass. pen. Sez. II n. 27250 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione riguardante un elemento accessorio del fatto, non accompagnata dalla notifica dell’estratto del verbale dibattimentale all’imputato contumace o assente, determina una nullità assoluta solo qualora l’elemento modificato, incidendo sul nucleo essenziale del fatto, abbia impedito il pieno esercizio dei diritti difensivi. Ove invece la modifica non investa il nucleo sostanziale dell’addebito e non rechi pregiudizio al diritto dell’imputato di individuare con esattezza il fatto contestatogli, l’omessa notificazione del verbale di udienza produce una nullità relativa, non deducibile con l’impugnazione della sentenza se non eccepita dal difensore presente all’udienza successiva. Il motivo di ricorso che lamenti l’erronea valutazione di un elemento a carico deve inoltre illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza della sua eventuale eliminazione ai fini della cosiddetta prova di resistenza.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado dal Trib. Foggia per un reato poi riqualificato, in appello, in artt. 56 e 648-bis cod. pen. La Corte di appello di Bari, in parziale riforma, ha rideterminato la pena. Avverso tale sentenza il difensore dell’imputato propone ricorso per cassazione con quattro motivi.

Il primo motivo deduce la nullità della sentenza di primo grado per essere stata modificata l’originaria imputazione senza notifica del relativo verbale d’udienza all’imputato. La difesa lamenta che la Corte territoriale abbia qualificato l’omessa notifica come nullità relativa, anziché assoluta e rilevabile in ogni stato e grado del giudizio. Il secondo e il terzo motivo censurano l’utilizzazione di dichiarazioni rese dall’imputato senza la presenza del difensore, riferite da un teste, e il riferimento a una fonte confidenziale non svelata, in violazione dell’art. 62 cod. proc. pen. Il quarto motivo censura la mancata disapplicazione della recidiva e il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. In via preliminare rileva che l’atto di impugnazione viola la necessità di un ordinato inquadramento delle censure nell’ambito dei vizi deducibili ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., indulgendo in una formulazione priva di titolazione dei motivi. La Corte ricorda che, per il protocollo di intesa stipulato con il C.N.F. il 17 dicembre 2015, il ricorso deve consentire un ordinato inquadramento delle doglianze, non spettando alla Corte di legittimità rielaborare l’impugnazione. Richiama sul punto Sez. II n. 57737 del 2018 e Sez. II n. 29607 del 2019.

Nel merito del primo motivo, il Collegio esclude che si verta in tema di nullità assoluta. La giurisprudenza richiamata — Sez. II n. 46342 del 2016 — distingue la modifica che incide sul nucleo essenziale del fatto, con pregiudizio dei diritti difensivi, dalla modifica di un elemento accessorio. La Corte di merito ha correttamente ritenuto che l’estensione della derivazione illecita delle banconote anche a “ulteriore furto o ulteriore rapina” non avesse investito il nucleo sostanziale dell’addebito, con la conseguenza che l’omessa notificazione aveva determinato solo una nullità relativa, non eccepita dal difensore presente all’udienza successiva.

La Corte rileva inoltre, consultando il fascicolo per questione processuale, che vi fu il tentativo di notifica: la Corte di appello dispose la notifica, ma l’imputato non si rese disponibile, come da nota dei carabinieri con cui si comunicava che lo stesso, contattato telefonicamente, aveva riferito di trovarsi all’estero e di aver avuto conoscenza dell’udienza tramite il difensore.

Quanto al secondo e terzo motivo, i giudici di legittimità applicano il criterio della prova di resistenza: il motivo che lamenti l’erronea valutazione di un elemento a carico deve illustrare, a pena di aspecificità, l’incidenza della sua eliminazione sul convincimento. Le dichiarazioni dell’imputato non risultano decisive, non essendovi alcun riferimento alle stesse nelle sentenze di merito; quanto alla fonte confidenziale, il teste ha riferito dell’esito del sopralluogo, caduto sotto la sua diretta percezione visiva. Le eccezioni sono pertanto prive di decisività. Il quarto motivo è infine dichiarato manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale motivato l’ostatività del carattere reiterato della recidiva rispetto a un bilanciamento diverso dall’equivalenza.