Riconoscimento del titolo estero di sostegno e misure compensative (Cons. Stato n. 7254 del 09.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento di un titolo formativo conseguito in altro Stato membro postula una comparazione in concreto tra i percorsi, non l’identità degli stessi. Quando il titolo presentato non è abilitante nello Stato di origine e l’esame comparativo evidenzia differenze sostanziali rispetto alla formazione richiesta in Italia, il diniego è legittimo e l’amministrazione non è tenuta ad attivare le misure compensative di cui all’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE. L’obbligo di valutare le domande ai sensi delle disposizioni del TFUE non impone l’accoglimento indiscriminato dei titoli esteri. Il preavviso di diniego ex art. 10-bis L. 241/1990 è superfluo quando l’esito è vincolato e nessun apporto procedimentale del privato potrebbe mutarlo.

Il Fatto

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha respinto l’istanza con cui una docente chiedeva il riconoscimento della specializzazione sul sostegno conseguita in Romania, dopo un percorso postuniversitario erogato da un’università. Il diniego si fondava su due rilievi: la non validità dell’attestato quale titolo di abilitazione all’insegnamento di sostegno in Romania e l’esito della comparazione con il percorso italiano, ritenuto segnato da una differenza incolmabile.

Il TAR Lazio ha accolto il ricorso, ravvisando la mancanza del preavviso di diniego, un difetto di motivazione sulla diversità dei percorsi e l’omessa considerazione delle misure compensative. Il Ministero ha proposto appello; nelle more il Consiglio di Stato ha sospeso gli effetti della sentenza con ordinanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello, che contiene specifiche contestazioni delle statuizioni del TAR. Nel merito richiama l’art. 13, comma 5, del D.M. n. 249 del 2010, che esclude qualsiasi effetto abilitante dalla sola frequenza del corso di specializzazione per il sostegno, e la Sez. VII n. 5066 del 6 giugno 2024.

La docente non ha prodotto alcun attestato di competenza o titolo conforme alla Direttiva 2005/36/CE, come modificata dalla Direttiva 2013/55/UE, rilasciato dal competente Ministero rumeno: ha depositato un mero attestato di formazione professionale conseguito nell’ambito di un programma postuniversitario, rilasciato dall’università. La normativa rumena richiede, per la qualifica piena, il completamento delle tre fasi di studio e il superamento dell’esame nazionale.

Il Ministero ha comunque svolto la comparazione con il percorso previsto dal DM 30-9-2011, evidenziando che il corso italiano è specifico per ciascun ordine e grado di scuola, mentre il titolo estero è unico per tutti i gradi. Le discipline seguite risultano di carattere generale e prive di specificità didattica, non riconducibili all’allegato B del decreto; manca evidenza di laboratori, tirocinio ed esame finale. Tali rilievi non sono stati efficacemente smentiti.

Il Collegio richiama l’Ad. plen. n. 19 del 29 dicembre 2022, che ha imposto di valutare le domande ai sensi delle disposizioni più generali del TFUE, e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, 8 luglio 2021, C-166/20: se il confronto evidenzia differenze sostanziali, le autorità possono fissare misure di compensazione. Nel caso concreto la comparazione esclude l’equipollenza, sicché le misure compensative non sono dovute.

Quanto al preavviso di diniego, il Collegio ritiene che non avrebbe potuto condurre a un esito diverso: si tratta di atto vincolato, in cui l’assenza dei presupposti non lascia margine all’amministrazione. Infine, la richiesta di rinvio pregiudiziale o di sospensione per pendenza di analogo rinvio è respinta: la memoria è tardiva ex art. 73, comma 3, c.p.a. e la questione è irrilevante, perché la comparazione in concreto impedisce in radice il riconoscimento. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con compensazione delle spese.