Riconoscimento titolo estero sostegno: obbligo di soccorso istruttorio e preavviso di rigetto (TAR Lazio n. 128 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento dei titoli professionali acquisiti in altro Stato membro, ai sensi della direttiva 2005/36/CE, integra un’attività amministrativa doverosa e non discrezionale nella scelta se procedere alla verifica: l’autorità competente, anche in mancanza di un attestato di competenza conforme, deve accertare in concreto il livello di competenza professionale conseguito dall’interessato. A tal fine gli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 206/2007 impongono di accertare la completezza della documentazione e di richiedere le integrazioni necessarie, attivando un effettivo contraddittorio procedimentale. Nel procedimento a istanza di parte il diniego deve essere preceduto dal preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, la cui omissione non è sanabile ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 quando il potere sia discrezionale. Il giudizio di radicale diversità dei percorsi formativi che escluda ogni possibile misura compensativa deve essere rigorosamente motivato.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Romania. L’Amministrazione ha riscontrato l’assenza di un attestato di competenza conforme alla direttiva 2005/36/CE e, acquisito il parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca, ha proceduto al confronto tra la formazione estera e quella richiesta in Italia.

Il Ministero ha rilevato carenze nelle attività formative specifiche per i diversi tipi di disabilità, l’assenza di riferimenti a laboratori e tirocini e la mancanza di un esame finale, concludendo che le conoscenze possedute dalla ricorrente non soddisfacessero nemmeno parzialmente le condizioni per l’accesso all’insegnamento di sostegno. Ha quindi rigettato l’istanza con decreto, ritenendo le differenze non colmabili nemmeno tramite misure compensative. La ricorrente ha impugnato il diniego, chiedendone l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla Adunanza Plenaria n. 18 del 2022, secondo cui il riconoscimento tipizzato dalla direttiva impone una verifica in concreto del livello di competenza acquisito. La valutazione del percorso formativo estero non è una facoltà: l’Amministrazione, anche in mancanza dei documenti necessari, deve comunque accertare l’idoneità della formazione all’insegnamento di sostegno.

Il Ministero, pur avendo effettuato il confronto, ha riscontrato le carenze senza attivare un corretto contraddittorio. Gli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 206/2007 onerano gli uffici di richiedere la documentazione integrativa necessaria. L’istruttoria è stata invece svolta senza chiedere all’istante le informazioni mancanti e senza acquisire il piano formativo analitico, pur allegato al ricorso: il confronto è stato effettuato tra il percorso italiano e un attestato finale di natura sintetica, rendendo inattendibili le pretese carenze documentali.

Il provvedimento non è stato preceduto dal preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. III, n. 6743 del 2021, che ne ha valorizzato la funzione di anticipazione del contraddittorio. Il d.lgs. n. 206/2007, disciplinando il soccorso istruttorio, non esclude l’applicazione dell’art. 10-bis, ma amplia le garanzie procedimentali.

È esclusa l’operatività dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990: il potere non è vincolato e, per i provvedimenti discrezionali, la sola omissione formale del preavviso resta rilevante, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 1790 del 2022.

Anche la valutazione nel merito è inadeguata. Il giudizio di radicale diversità appare fondato su argomenti deboli. Il Collegio richiama la sentenza di questa Sezione n. 2459 del 2025, relativa al medesimo percorso formativo, in cui il Commissario ad acta ha riconosciuto la corrispondenza di alcuni insegnamenti. Il diritto europeo ammette misure compensative anche in caso di divergenze sostanziali, ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. Il rigetto netto di ogni possibilità di riconoscimento contrasta con la disciplina applicabile e con il principio di proporzionalità. Il ricorso è pertanto accolto e il diniego annullato, con obbligo di riesame previo contraddittorio. Spese compensate.