Ricorso per cassazione via PEC errata inammissibile nel regime transitorio (Cass. pen. Sez. I n. 33304 del 10.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime transitorio del processo penale telematico disciplinato dall’art. 87-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, l’impugnazione trasmessa a un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell’elenco previsto dal decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del 9 novembre 2020 è inammissibile, quand’anche l’indirizzo sia riferibile all’ufficio giudiziario competente a riceverla. La inammissibilità è esclusa solo se l’impugnazione sia stata inoltrata, nei termini di legge, con la medesima modalità di posta elettronica dalla casella di ricezione dell’indirizzo non compreso nell’elenco alla casella dell’indirizzo compreso. La disciplina non contrasta con l’art. 6 CEDU, sotto il profilo del diritto di accesso alla giustizia, perché configura una restrizione prevedibile ex ante, non impone oneri eccessivi e non è inficiata da eccessivo formalismo.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo di un detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis Ord. pen. avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza che aveva respinto l’istanza di autorizzazione ad acquistare al sopravvitto lievito e farina. Il Tribunale ha ritenuto la limitazione illegittima, non giustificata da esigenze di sicurezza e fonte di ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni.

Avverso tale ordinanza il Ministero della Giustizia, insieme al D.A.P. e alla Casa circondariale, ha proposto ricorso per cassazione per tre motivi: esercizio di potestà non spettanti alla giurisdizione, falsa applicazione del principio di non discriminazione e violazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), Ord. pen. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte non esamina i motivi di merito perché il ricorso è inammissibile per un vizio di trasmissione. L’impugnazione è stata inviata a una casella di posta elettronica certificata estranea all’elenco degli indirizzi abilitati alla ricezione.

Il principio è quello affermato dalle Sezioni Unite n. 6565 del 11/12/2025: nel regime transitorio del processo penale telematico l’atto trasmesso a un indirizzo PEC non compreso nell’elenco del decreto del 9 novembre 2020, anche se riferibile all’ufficio competente, è inammissibile. La salvezza opera solo quando l’atto sia stato inoltrato nei termini, con la stessa modalità, dalla casella ricevente quella errata all’indirizzo corretto.

La Corte esclude il contrasto con l’art. 6 CEDU. La restrizione alla facoltà di impugnazione è prevedibile ex ante, non impone oneri eccessivi e non integra eccessivo formalismo: il criterio dell’interpretazione letterale dell’art. 87-bis d.lgs. n. 150/2022 regge al vaglio convenzionale.

Applicando tale regola, il ricorso è stato inoltrato dall’Avvocatura distrettuale alle ore 15:51 del 12 marzo 2026 a una casella non compresa nel decreto, anziché a quella corretta. Né risulta un successivo inoltro alla casella abilitata: sul frontespizio compare solo un timbro a mano del Tribunale di sorveglianza con la data del 16 marzo 2026.

La Corte è autorizzata a compulsare la documentazione in atti, anche d’ufficio, per accertare la rituale proposizione dell’impugnazione. Dichiarata l’inammissibilità, non segue condanna alle spese né alla somma in favore della Cassa delle ammende, trattandosi di parte pubblica.