Ricorso collettivo inammissibile senza identità di posizioni e atti (TAR Lombardia n. 3377 del 23.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il ricorso collettivo, proposto da più soggetti con un unico atto, è inammissibile in assenza dei requisiti di ammissibilità. Occorre che le domande giudiziali siano identiche nell’oggetto, che le posizioni sostanziali e processuali dei ricorrenti siano del tutto omogenee e sovrapponibili e che non sussista conflitto di interessi, anche solo potenziale. La proposizione del ricorso collettivo deroga al principio secondo cui ogni domanda deve essere proposta dal relativo titolare con separata azione. La giurisdizione amministrativa eroga tutela a una posizione soggettiva lesa e non veicola un controllo oggettivo della legittimità dell’azione amministrativa. L’appartenenza dei ricorrenti a distinti Corpi armati rende il ricorso cumulativo inammissibile.

Il Fatto

I ricorrenti, ex dipendenti della Guardia di Finanza, della Polizia di Stato e dell’Arma dei Carabinieri, hanno proposto un unico ricorso per l’annullamento della missiva PEC notificata il 27/4/2023 di rigetto della richiesta di rideterminazione dell’indennità di buonuscita. Con il medesimo atto hanno chiesto l’accertamento del diritto all’inclusione, nella base di calcolo del trattamento di fine servizio, dei sei scatti stipendiali previsti dall’art. 6-bis del d.L. n. 387 del 1997, convertito in legge n. 472 del 1987, pari a 2,50 ciascuno, da calcolarsi sull’ultima retribuzione.

I ricorrenti sono cessati dal servizio a domanda con almeno 55 anni di età e 35 anni di servizio utile. L’INPS ha resistito eccependo la non suscettibilità di interpretazione estensiva della norma, la mancata equiparazione dei ruoli e l’intervenuta decadenza. Il Collegio si è riservato la decisione all’udienza pubblica del 22 ottobre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione dell’ammissibilità del ricorso collettivo. Nel processo amministrativo il ricorso presentato da una pluralità di soggetti con unico atto è ammissibile solo in presenza di tutti i requisiti individuati dalla giurisprudenza: identità delle situazioni sostanziali e processuali, assenza di un conflitto di interessi anche solo potenziale tra le parti.

La giurisprudenza richiamata individua i requisiti di ammissibilità. Occorre che le domande giudiziali siano identiche nell’oggetto, ossia afferiscano ai medesimi atti e rechino le medesime censure, che le posizioni sostanziali e processuali dei ricorrenti siano del tutto omogenee e sovrapponibili e che i ricorrenti non versino in condizioni di neppure potenziale contrasto. La pronuncia richiama, tra le altre, Cons. Stato, VII, n. 5378 del 2024, Cons. Stato, V, n. 8138 del 2023, Cons. Stato, II, n. 7394 del 2021, Cons. Stato, VI, n. 5346 del 2025 e TAR Basilicata n. 38 del 2024.

Il Giudice d’appello ha precisato che il ricorso collettivo non può qualificarsi come deroga al principio che imporrebbe al titolare dell’interesse di proporre domanda separata, difettando previsioni in tal senso nel codice di rito amministrativo e in quello civile cui rinvia l’art. 39 cod. proc. amm.. Occorre verificare l’identità della posizione giuridica sostanziale, l’identità del tipo di pronuncia richiesto, l’identità degli atti impugnati, nel senso che siano tutti egualmente lesivi di identiche posizioni di interesse legittimo, e l’identità dei motivi di censura.

Nel caso di specie la posizione dei ricorrenti non è identica quanto all’asserito titolo che giustificherebbe l’attribuzione dei sei scatti ai fini del calcolo della buonuscita, né quanto alla condotta dell’Amministrazione. La disomogeneità oggettiva e soggettiva per appartenenza ai distinti Corpi rende inammissibile il ricorso cumulativo, come in analoghi precedenti di questa Sezione (TAR Lombardia nn. 2871, 2870 e 2869 del 2024). Difetta ogni elemento che consentirebbe di verificare l’identità delle posizioni sostanziali e processuali.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. In ragione della natura in rito della pronuncia che definisce il giudizio, le spese sono compensate tra le parti.