Inammissibile il ricorso che ripropone doglianze di fatto già disattese in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 4203 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione delle doglianze di fatto già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice del merito. Le censure che omettano di assolvere la tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata, limitandosi a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti, sono non specifiche e soltanto apparenti. La mancanza di specificità del motivo va apprezzata non solo come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il sindacato di legittimità resta estraneo alla ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito.

Il Fatto

Il ricorrente è stato dichiarato responsabile in grado di appello del delitto di truffa, con conferma della pronuncia di condanna. La Corte d’appello ha fondato l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni rese da soggetti terzi e sugli ulteriori elementi esterni acquisiti durante le indagini. Avverso tale sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il ricorso è articolato in due motivi, con i quali si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità e si propone una diversa lettura delle fonti probatorie. La parte civile ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto o l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo rilevando che la doglianza non è consentita dalla legge in sede di legittimità, perché costituita da mere doglianze in punto di fatto. Essa si risolve nella pedissequa reiterazione delle censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice del merito. Le stesse devono dunque considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

I giudici del merito hanno riconosciuto la responsabilità del ricorrente sulla base delle dichiarazioni rese dai terzi e dagli ulteriori elementi esterni acquisiti durante le indagini, traendone correttamente la sussunzione nella fattispecie di truffa. La Corte d’appello ha inoltre chiarito che l’unico soggetto nella disponibilità materiale del libretto era il ricorrente.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che esso è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie ovvero un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici del merito. Tali censure sono estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudicanti.

La Corte enuncia il criterio di valutazione della specificità: essa deve essere apprezzata non solo per la genericità del motivo, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende e delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, liquidate in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.