Revoca dell’aggiudicazione per inadempimento anticipato ma cauzione non escutibile (TAR Campania n. 1070 del 14.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Responsabile Unico del Progetto non può disporre della lex specialis, riducendo o modificando, in via di mero verbale, il contenuto essenziale delle prestazioni oggetto di gara. La modifica sostanziale degli obblighi contrattuali intervenuta tra aggiudicazione e stipula non è consentita in difetto dei presupposti dell’art. 120 d.lgs. n. 36/2023, restando essa confinata nei limiti e nel perimetro degli atti di gara. È legittima la revoca dell’aggiudicazione, qualificata come revoca sanzionatoria o decadenza, adottata per inadempimenti del privato e sorretta da motivazione rafforzata sugli interessi pubblici. È invece illegittima l’escussione della cauzione definitiva quando il comportamento ondivago della stazione appaltante, che non abbia immediatamente richiesto l’esatto adempimento, escluda, sotto il profilo soggettivo, il presupposto dell’incameramento.

Il Fatto

Il Comune ha indetto una procedura aperta per l’affidamento della gestione del Centro di Aggregazione Giovanile. Il R.T.I. ricorrente risultava aggiudicatario con verbale del 03.10.2024 e il 10.10.2024 sottoscriveva con il Dirigente, in qualità di RUP, il verbale di avvio dell’esecuzione anticipata del servizio, con decorrenza delle attività dal 14.10.2024, effettivamente svolte dal 20.11.2024 al 30.04.2025.

Ricevuta la relazione sulle attività, l’amministrazione avviava il procedimento di decadenza dall’aggiudicazione, contestando la mancata messa a disposizione della sede di zona costiera, la mancata realizzazione del piano annuale delle attività, l’omessa predisposizione dei progetti educativi individualizzati, il difetto di monitoraggio e rendicontazione ed esecuzione di prestazioni non congruenti. Il R.T.I. invocava il verbale del 10.10.2024, che lo esonerava da responsabilità per le attività non svolte secondo le condizioni del Capitolato. Il Comune adottava quindi la revoca dell’aggiudicazione e deliberava l’escussione della cauzione. Respinta l’istanza cautelare, la causa giungeva in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma in via preliminare la propria giurisdizione, discostandosi dagli orientamenti della Cassazione richiamati (Cass. Sez. Un. n. 6068 del 2009, Cass. Sez. Un. n. 13191 del 2018), secondo cui la revoca intervenuta dopo l’esecuzione anticipata costituirebbe anticipata risoluzione contrattuale, attratta alla giurisdizione ordinaria. Nella specie, la questione non investe mere inadempienze, ma la pretesa determinazione del RUP che avrebbe ridotto il contenuto delle prestazioni: atto di esercizio di potere, soggetto al sindacato del giudice amministrativo.

Nel merito, la doglianza centrale non è la contestazione analitica degli inadempimenti, ma l’assunto secondo cui il verbale del 10.10.2024, modificando il progetto di servizio e le linee essenziali del Capitolato, avrebbe dovuto prevalere sulla lex specialis, esonerando l’aggiudicatario. Il Collegio respinge tale impostazione: la richiesta configura una proposta di mantenere il contratto a condizioni significativamente diverse da quelle originarie, non convenibile ex post rispetto all’aggiudicazione. Non rientra nei poteri del RUP stipulare una convenzione diversa da quella prescritta nella delibera a contrarre e negli atti di gara. L’amministrazione è quindi correttamente intervenuta in autotutela.

Il Collegio qualifica l’atto come revoca sanzionatoria, ossia decadenza, a prescindere dal nomen juris di “revoca” usato nel provvedimento. Ne deriva l’infondatezza della censura di difetto di motivazione sulle ragioni di prevalente interesse pubblico e di quella sull’assenza di indennizzo: nella revoca-sanzione l’amministrazione non deve soppesare l’affidamento del privato, poiché ogni conseguenza è imputabile alla condotta di quest’ultimo.

Quanto all’atto del RUP, il Collegio conferma che una postuma autorizzazione non può incidere sugli obblighi assunti con l’offerta e l’aggiudicazione. Il nuovo Codice disegna il RUP come responsabile dell’intera procedura, ai sensi dell’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 36/2023, ma entro i limiti degli atti di gara. Le modifiche contrattuali sono ammesse solo nei casi tassativi dell’art. 120 d.lgs. n. 36/2023; nessuno ricorre, poiché le variazioni integrate nel verbale alterano l’equilibrio economico e l’oggetto del contratto e avrebbero richiesto una nuova gara. Non si tratta di circostanze impreviste, attesa la tempistica del verbale, intervenuto pochi giorni dopo l’aggiudicazione.

Il ricorso è invece accolto in relazione all’escussione della cauzione. Se gli inadempimenti connessi alla modifica inammissibile dell’offerta legittimano la decadenza, l’incameramento non è giustificato: il comportamento ondivago della stazione appaltante, che non ha immediatamente richiesto l’esatto adempimento, esclude, sotto il profilo soggettivo, il relativo presupposto.