Riduzione del canone demaniale per emergenza Covid: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Toscana n. 513 del 26.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concessioni di beni pubblici, la controversia che investe la riduzione del canone demaniale per il mancato utilizzo dell’area durante l’emergenza Covid non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. L’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm. devolve alla giurisdizione esclusiva solo gli atti e i provvedimenti relativi ai rapporti concessori, con espressa eccezione delle controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi. Quando la contesa attiene alla titolarità di un diritto alla riduzione del canone e alla misura dello stesso, la fonte non è la discrezionalità amministrativa ma la legge e il rapporto obbligatorio. La giurisdizione spetta pertanto al giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima su un’area di Lido di Camaiore, ha chiesto al Comune di Camaiore la riduzione del 50% del canone ai sensi dell’art. 45 cod. nav. e dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.l. n. 400/1993, convertito nella l. n. 494/1993, deducendo il blocco delle attività durante l’emergenza Covid. Il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento del 29 settembre 2020, richiamando il parere negativo dell’Agenzia del Demanio.

La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, lamentando la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e l’illegittimità del rifiuto di riconoscere l’adeguamento del canone. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale circoscrive l’oggetto del giudizio all’interpretazione dell’art. 45 cod. nav., nella parte in cui consente la riduzione del canone in conseguenza del mancato utilizzo dell’area demaniale. La ricorrente, attraverso l’annullamento degli atti impugnati, mira in realtà a un accertamento negativo sulla debenza della somma richiesta dal Comune. Non è in discussione la quantificazione del canone originario, ma la determinazione della somma che potrebbe essere ridotta: attività che non presuppone l’esercizio di poteri pubblici e afferisce a diritti soggettivi.

Il Collegio richiama un indirizzo dello stesso Tribunale (TAR Toscana, sez. II, sent. n. 592/2022) e del Consiglio di Stato n. 2375/2011: la giurisdizione amministrativa sussiste solo se la decisione comporta una integrale revisione del rapporto mediante poteri discrezionali; se si discute della misura del canone secondo i criteri di legge, la giurisdizione è del giudice ordinario.

È dirimente il dato normativo dell’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., che esclude espressamente dalla giurisdizione esclusiva le controversie su canoni e corrispettivi. Il Tribunale richiama la Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ord. RG n. 901 del 21 giugno 2022 e la Cass., sez. Un. n. 28973/2020: rientrano nel giudice ordinario le controversie di contenuto meramente patrimoniale, salvo che sia in gioco la verifica dell’azione autoritativa o l’esercizio di poteri valutativi nella determinazione del canone.

Nella specie la sostanza della contesa è l’accertamento della titolarità di un diritto alla riduzione che, se configurabile, trova fonte nella legge e nelle regole del rapporto obbligatorio, con equità e buona fede chiamate ad adeguare l’accordo originario al dato fattuale sopravvenuto. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda se riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.. Le spese sono compensate.