Riesame cautelare: obbligo di rispondere alle deduzioni difensive (Cass. pen. Sez. VI n. 23501 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari, il giudice del riesame deve dare puntuale risposta, sia pure con motivazione sintetica, ad ogni specifica deduzione difensiva oggettivamente contrastante con gli elementi accusatori, esponendo i motivi per cui le allegazioni della difesa non sono ritenute rilevanti. La mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica e delle risultanze investigative, senza confutazione delle censure proposte, non assolve l’obbligo motivazionale e integra violazione di legge per carenza di motivazione, rilevabile in sede di legittimità. Il ricorso alla tecnica redazionale del c.d. “copia e incolla” è legittimo solo se accompagnato dalla dovuta analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni del convincimento del giudice.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, in parziale accoglimento della richiesta proposta dal ricorrente, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva disposto la misura degli arresti domiciliari in relazione a uno dei capi di imputazione provvisoria, confermandola nel resto. Il ricorrente era ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. e di ulteriori delitti fine contestati nell’imputazione cautelare.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi: la mancanza di motivazione sulle censure avanzate nel procedimento di riesame, con particolare riguardo all’insufficienza degli indizi, alla carenza di riscontri alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e alla sussistenza dell’aggravante associativa; nonché il difetto di motivazione sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura applicata.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso nei limiti precisati, riconoscendo la fondatezza del primo motivo. Il Tribunale del riesame, rileva la Suprema Corte, non ha motivato sulle censure, astrattamente decisive, proposte dalla difesa, limitandosi a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere alle deduzioni difensive.

Il principio è enunciato con chiarezza: nel sindacato cautelare sulla consistenza indiziaria dell’ipotesi di accusa, il giudice deve esporre i motivi per i quali non sono ritenuti rilevanti gli elementi addotti dalla difesa e procedere alla disamina delle specifiche allegazioni oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori. Sul punto la Corte richiama il precedente delle Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, Romeo, e della Sez. 1, n. 4777 del 15/11/2011, Borgnis.

La decisione ribadisce che il giudice dell’impugnazione cautelare, sia pure con motivazione sintetica, deve dare ad ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo altrimenti nel vizio di violazione di legge per carenza di motivazione. In tal senso vengono citati la Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, Carbonari, e la Sez. 5, n. 45520 del 15/07/2014, Musto, con le quali è stata annullata l’ordinanza che aveva confermato il provvedimento cautelare senza confutare le deduzioni difensive.

Quanto alla tecnica redazionale, la Corte osserva che la mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica non esime il Tribunale del riesame dal motivare il proprio convincimento. Il vizio di motivazione è ravvisato quando dal provvedimento non risultino le ragioni del convincimento su punti rilevanti e siano riproposti brani di atti processuali con la tecnica del c.d. “copia-incolla”, pur se inframmezzati da commenti del giudice, come affermato nella Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, Salluce. Il ricorso a tale tecnica è legittimo solo se agevola la riproduzione della fonte, evitando il travisamento, e sia accompagnato dall’analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni decisorie, secondo la Sez. 2, n. 13604 del 28/10/2020, Torcasio.

Nel caso concreto, tale sindacato risulta assente: il Tribunale ha confermato la misura senza fornire motivazione sull’infondatezza, indifferenza o superfluità degli argomenti opposti, eludendo l’obbligo motivazionale. L’accoglimento del primo motivo, per la sua valenza assorbente, esime la Corte dal delibare le ulteriori censure. L’ordinanza è annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che dovrà nuovamente motivare sulla richiesta di riesame.