Nesso causale e causa prossima nel danno da demolizione del tramezzo (Cass. civ. Sez. II n. 4867 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità civile aquiliana, il nesso causale è regolato dal principio di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen., per il quale un evento è causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonché dal criterio della causalità adeguata, che impone di dar rilievo solo agli eventi non del tutto inverosimili a una valutazione ex ante. Resta ferma la diversità del regime probatorio: nel processo civile vige la regola del “più probabile che non”, nel processo penale quella oltre il ragionevole dubbio. Il nesso causale è elemento costitutivo dell’illecito: spetta al giudice selezionare, tra le possibili concause, gli antecedenti in concreto rilevanti, individuando la causa prossima di rilievo, salvo che operi l’equivalenza delle cause di cui all’art. 2055 cod. civ. La valutazione delle conseguenze di tale criterio è accertamento di fatto, sottratto al sindacato di legittimità in presenza di congrua motivazione; la scelta del criterio è invece censurabile ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Il convenuto nel giudizio di primo grado ricorre per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello, in riforma della decisione del Tribunale, ha accolto la domanda risarcitoria proposta dai proprietari di un appartamento. I danni derivavano dalla demolizione di un tramezzo longitudinale situato nei locali sottostanti, di proprietà del ricorrente.

Il Tribunale aveva respinto le domande, ritenendo che la demolizione non fosse stata causa delle lesioni. La Corte d’Appello ha ribaltato l’esito, accertando la responsabilità del convenuto e condannandolo anche all’esecuzione dei lavori di consolidamento del solaio. Da qui i due motivi di ricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente contesta l’affermazione di responsabilità, sostenendo che la vetustà e l’instabilità del solaio avrebbero comunque cagionato le lesioni e che la demolizione non poteva essere considerata causa unica del danno. La Corte ritiene il motivo infondato.

Il Collegio richiama il principio delle Sezioni Unite n. 576 del 11/01/2008, che ancora il nesso causale agli artt. 40 e 41 cod. pen. e al criterio della causalità adeguata, con la regola della preponderanza dell’evidenza nel processo civile. Richiama altresì Sez. 3 n. 26997 del 07/12/2005: il nesso causale è elemento costitutivo dell’illecito e il giudice deve selezionare le concause rilevanti, di regola mediante la causa prossima di rilievo, salvo il ricorso all’equivalenza delle cause ex art. 2055 cod. civ.

Nel caso concreto la Corte d’Appello si è attenuta a tali principi. Ha ritenuto la rimozione del tramezzo causa unica delle lesioni, sul duplice accertamento che essa è stata condicio sine qua non del danno e che al pregresso deterioramento del solaio non poteva annettersi alcuna concreta incidenza concausale, poiché l’appoggio sui tramezzi sottostanti aveva determinato una condizione di stabilità venuta meno solo con la demolizione.

La Corte di legittimità chiarisce che non è consentito contrapporre in cassazione una propria valutazione sull’efficienza causale del deterioramento rispetto a quella del giudice di merito, in linea con i principi di diritto: si tratterebbe di una questione di fatto, non veicolabile come motivo di ricorso. Per la stessa ragione non è ammesso sostenere, tramite una diversa lettura della DIA, l’imprevedibilità soggettiva dell’evento a fronte della lettura opposta data dalla Corte d’Appello.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la condanna al consolidamento del solaio per violazione degli artt. 90, 112 e 345 cod. proc. civ., assumendo che il rifacimento non sarebbe mai stato oggetto del contendere. Il motivo è infondato: gli attori avevano chiesto in origine anche il ripristino dello stato dei luoghi e, in appello, la condanna al pagamento delle somme quantificate dal consulente per la riparazione dei danni. La Corte d’Appello, accogliendo l’appello sull’accertamento della responsabilità per i danni al solaio, non ha ecceduto i limiti del devolutum, ma ha esercitato il proprio potere-dovere di decidere sulla domanda risarcitoria.