Rigetto delle osservazioni al PGT e sindacato sul merito urbanistico (TAR Lombardia n. 611 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di ampia discrezionalità e sono sottratte al sindacato di merito, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità apprezzabili ictu oculi. La destinazione imposta alle singole aree non necessita di apposita motivazione, oltre quella desumibile dai criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nell’impostazione del piano. Il privato non vanta alcuna aspettativa qualificata alla conservazione della destinazione edificatoria previgente, salvo i tassativi casi di convenzioni di lottizzazione, giudicati di annullamento di dinieghi edilizi, superamento degli standard minimi e simili. Le osservazioni dei proprietari non costituiscono rimedi giuridici, ma semplici apporti collaborativi: il loro rigetto non richiede motivazione analitica.

Il Fatto

Le ricorrenti, due società comproprietarie di un compendio immobiliare a destinazione artigianale e il titolare di un limitrofo terreno in livello, impugnano la deliberazione con cui il consiglio comunale ha approvato definitivamente il nuovo PGT. Nel previgente strumento le aree erano classificate come tessuto residenziale misto di recente formazione, con attuazione subordinata a un piano di recupero. Il nuovo piano le destina a servizi di progetto, qualificandole come parcheggi pubblici e di uso pubblico.

Le ricorrenti avevano presentato un’osservazione, contestando l’illogicità della previsione per l’eccessiva dotazione di stalli già presente nel quadrante. Il Consiglio l’ha respinta, richiamando l’alta densità di attività produttive e commerciali e la conseguente necessità di sosta. Di qui il ricorso per violazione di legge ed eccesso di potere, con domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dai consolidati principi sulla natura del potere pianificatorio. Le scelte urbanistiche sono espressione di discrezionalità amplissima e il sindacato giurisdizionale è di carattere estrinseco, limitato al riscontro di palesi elementi di illogicità e irrazionalità. Resta estraneo al giudizio l’apprezzamento della condivisibilità delle scelte, profilo appartenente al merito.

Sul primo motivo, i ricorrenti deducono il difetto di istruttoria e il travisamento dei presupposti, assumendo che la zona sia già dotata di stalli. La doglianza è infondata. La pianificazione presuppone scelte programmatiche volte ad anticipare le prevedibili esigenze future del territorio e a intervenire prima che il mutamento dello stato di fatto renda impraticabili le soluzioni di riordino urbano. La scelta di una dotazione ottimale di servizi non è irragionevole.

Il secondo motivo invoca la lesione del legittimo affidamento alla conservazione della destinazione edificatoria. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la mera reformatio in peius della disciplina urbanistica non è interdetta, salvo che ricorrano determinazioni vincolanti o situazioni qualificate: convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato, giudicati di annullamento di dinieghi edilizi, superamento degli standard minimi. Nel caso concreto nessuno di tali presupposti è presente e il potenziale edificatorio non è mai stato sfruttato attraverso iniziative concrete. Non è dunque configurabile alcun affidamento tutelabile.

Quanto al terzo motivo, relativo al difetto di motivazione del rigetto delle osservazioni, la censura non merita condivisione. Le osservazioni non costituiscono rimedi giuridici, ma semplici apporti collaborativi, e il loro rigetto di regola non richiede motivazione analitica. L’art. 13 della L.R. 12/2005 non impone alcun obbligo motivazionale specifico. Il Comune ha comunque assolto l’onere, indicando la ragione della diversa classificazione nella presenza di un’alta densità di attività produttive e commerciali.

All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto della domanda di risarcimento del danno. Il ricorso è respinto e le spese di lite sono compensate per ragioni equitative.