Rimborso spese legali al pubblico dipendente e nesso di immedesimazione organica (TAR Puglia n. 51 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese legali previsto dall’art. 18 d.l. n. 67/1997, convertito in legge n. 135/1997, spetta al pubblico dipendente solo quando il fatto oggetto dell’imputazione penale sia legato da un nesso di strumentalità necessaria all’espletamento del servizio o all’assolvimento degli obblighi istituzionali. Non è sufficiente un rapporto di mera occasionalità tra il fatto addebitato e l’attività lavorativa, né rileva l’esito assolutorio del giudizio penale. Il beneficio presuppone altresì l’assenza di un conflitto di interessi con l’Amministrazione, che sussiste anche quando la condotta, pur penalmente irrilevante, integri i presupposti di un illecito disciplinare. Restano fuori dall’ambito applicativo della norma le condotte espressione di autonoma volontà del dipendente, non riconducibili alla volontà dell’ente.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo aiutante della Guardia di Finanza in servizio presso una Compagnia della provincia di Brindisi, era stato imputato in un procedimento penale militare per violata consegna aggravata e continuata, disobbedienza aggravata e insubordinazione con ingiuria. Il Tribunale Militare di Napoli lo aveva condannato per la sola violata consegna, assolvendo nel resto; la Corte militare d’appello lo aveva poi assolto da ogni imputazione perché il fatto non sussiste. Divenuta irrevocabile la decisione, il militare chiedeva all’Amministrazione il rimborso delle spese legali ai sensi dell’art. 18 d.l. n. 67/1997.

L’Ufficio Contenzioso del Personale preannunciava il rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, eccependo l’assenza di connessione tra i fatti e il servizio e l’esistenza di un conflitto di interessi. Seguiva il diniego definitivo, impugnato davanti al TAR con domanda di accertamento del diritto al rimborso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i tre presupposti del beneficio: assoluzione con formula piena, sussistenza di un nesso tra fatti addebitati e adempimento dei doveri istituzionali (c.d. immedesimazione organica), assenza di conflitto di interessi. Serve una diretta connessione tra imputazione e dovere d’ufficio: il dipendente deve aver agito in nome e per conto dell’Amministrazione, non essendo sufficiente il rapporto di occasionalità.

La Corte individua la ratio della norma nella necessità di tenere indenni i soggetti che abbiano agito nell’interesse dell’ente, sollevandoli dal timore di conseguenze giudiziarie legate all’attività istituzionale. Un’interpretazione estensiva finirebbe per riconoscere il rimborso in tutti i casi di reato proprio.

Nel caso concreto manca il presupposto oggettivo della strumentalità necessaria. Le condotte di disobbedienza e insubordinazione, pur avvenute in contesto lavorativo, risultano espressione autonoma della volontà del militare e in contrasto con il corretto adempimento dei doveri. La vicenda nasce da una mera conflittualità tra dipendenti, con connessione solo indiretta e occasionale alle funzioni istituzionali. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. IV, n. 239/2020 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 280/2020. Anche l’assoluzione penale non incide sul giudizio di non riconducibilità del fatto all’Amministrazione.

Quanto alla violata consegna, la Corte militare d’appello aveva segnalato un difetto di esplicitazione dei motivi per cui il servizio non fu svolto. Il TAR esclude poi che l’esclusione della responsabilità penale si traduca ipso facto in affermazione del nesso, per la diversità degli ambiti valutativi. Sussiste inoltre conflitto di interessi, confermato dalla sanzione disciplinare del rimprovero, avverso la quale il ricorso era stato respinto con pronuncia poi confermata in appello.

Il ricorso è respinto perché infondato; le spese del giudizio sono compensate tra le parti.