Inammissibile il ricorso sulla rimozione degli impianti pubblicitari dopo la scadenza dell’autorizzazione (TAR Sicilia n. 735 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di interesse attuale, il ricorso proposto avverso la rimozione di impianti pubblicitari quando l’autorizzazione all’installazione, di efficacia triennale, era già scaduta al momento dell’instaurazione del giudizio e la parte non abbia formulato domanda risarcitoria. L’impugnazione delle sole comunicazioni di avvio del procedimento investe atti endoprocedimentali e non è idonea a radicare un interesse giuridicamente tutelabile. Non è configurabile un provvedimento implicito di diniego dell’istanza di rinnovo quando la stessa parte abbia promosso autonomo giudizio avverso il silenzio-inadempimento dell’Amministrazione, sul presupposto che nessuna determinazione definitiva sia stata adottata, e quando la disciplina di settore imponga l’adozione di un provvedimento espresso e motivato.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato quattro atti del Comune, in data 17 luglio 2025, con cui è stata comunicata la rimozione di impianti pubblicitari assentiti con provvedimento dirigenziale A04/180 del 21 dicembre 2021, di efficacia triennale. I provvedimenti richiamano il parere della Polizia Municipale n. 247490 del 26 maggio 2025, secondo cui la conformazione degli impianti non rispettava la tipologia bifacciale dell’art. 6, comma 2, del regolamento comunale, consentendo la percezione simultanea delle due facce e determinando la violazione della distanza minima di dieci metri.

Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato le determinazioni del 18 agosto 2025, il rigetto implicito dell’istanza di rinnovo presentata il 3 giugno 2025 e, in via subordinata, la stessa disposizione regolamentare. Il Comune ha eccepito la scadenza dell’autorizzazione al 21 dicembre 2024 e la tardività dell’istanza di rinnovo. La ricorrente ha chiesto la sospensione del giudizio, avendo proposto separato ricorso avverso il silenzio-inadempimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’istanza di sospensione, rilevando che la causa è suscettibile di definizione autonoma rispetto agli sviluppi del procedimento amministrativo, già preannunciati con il preavviso di diniego del rinnovo.

Nel merito, il Tribunale ha accertato che le autorizzazioni assentite nel dicembre 2021, di efficacia triennale, sono scadute il 21 dicembre 2024, anteriormente alla notifica del ricorso e alla stessa istanza di rinnovo, presentata solo il 3 giugno 2025. I provvedimenti di rimozione si fondano anche sulla riscontrata assenza di titolo autorizzatorio. Da ciò deriva l’inammissibilità del ricorso introduttivo, proposto avverso atti endoprocedimentali, e dei motivi aggiunti, in quanto al momento dell’instaurazione del giudizio i titoli avevano già esaurito i propri effetti.

Il Collegio ha escluso la sussistenza di un interesse attuale e giuridicamente tutelabile all’accertamento dell’illegittimità dei provvedimenti, neppure ai fini risarcitori, in assenza di apposita domanda di parte.

È stata poi respinta l’impugnazione del supposto provvedimento implicito di rigetto dell’istanza di rinnovo. Il Tribunale ha valorizzato la contraddittorietà della prospettazione: la stessa ricorrente aveva promosso autonomo giudizio avverso il silenzio-inadempimento, sul presupposto che nessuna determinazione definitiva fosse stata adottata. Ha inoltre richiamato Cons. Stato, Sez. V, n. 589 del 2019 e l’art. 53, comma 5, d.P.R. n. 495/1992, che impone un provvedimento espresso e motivato di diniego, non desumibile dagli atti impugnati, privi di qualsiasi riferimento all’istanza di rinnovo.

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato inammissibile; i motivi aggiunti in parte inammissibili e in parte infondati. Le spese sono state compensate in ragione della particolarità della vicenda.