La ringhiera a sbalzo su muro di cinta è recinzione non passerella (TAR Lazio n. 647 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La ringhiera in ferro collocata a sbalzo sulla sommità di un muro di contenimento preesistente, priva di attitudine a consentire il transito continuo di pedoni, integra una recinzione e non una passerella. Essa rientra pertanto tra gli interventi di manutenzione, sostituzione o adeguamento di cancelli, recinzioni, muri di cinta o di contenimento di cui al punto A.13 dell’all. A al d.P.R. n. 31/2017, esenti dal previo rilascio dell’autorizzazione paesaggistica. La medesima opera, ove costituita da rifacimento di ringhiera con aggetto contenuto entro il metro, è priva di rilevanza per la pubblica incolumità ai sensi dell’art. 94-bis d.P.R. n. 380/2001 e non richiede autorizzazione sismica. L’ordine di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001 può essere indirizzato anche al responsabile dell’abuso, con conseguente irrilevanza della prova della proprietà ai fini della legittimazione ad impugnare.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’area che costeggia una strada privata, ha segnalato con c.i.l.a. del 2 marzo 2021 la sostituzione di una recinzione precaria in pali di legno e lamiere con una ringhiera in ferro, da collocare sulla sommità del muro di contenimento che separa la strada dal sottostante parcheggio, posto circa tre metri più in basso. L’intervento è stato ricondotto al punto A.13 dell’all. A al d.P.R. n. 31/2017, con esclusione dell’autorizzazione paesaggistica.

A seguito di sopralluogo, il Comune ha qualificato l’opera come passerella pedonale a sbalzo, contestando l’assenza di titolarità, di autorizzazione paesaggistica e di autorizzazione sismica. Ha quindi ingiunto la sospensione dei lavori e, successivamente, il ripristino dello stato dei luoghi ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La ricorrente ha impugnato i provvedimenti e il diniego di accesso agli atti, articolando quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato ammissibile il deposito documentale del 15 novembre 2024, in quanto il differimento della discussione dall’udienza del 17 dicembre 2024 al 9 luglio 2025 ha reso operativo il termine dell’art. 73 cod. proc. amm. rispetto alla nuova udienza.

Quanto alla legittimazione, il TAR ha rilevato che l’ordine di demolizione può essere rivolto non solo al proprietario ma anche al responsabile dell’abuso. La ricorrente, avendo eseguito i lavori, è dunque legittimata, restando irrilevante la dimostrazione del diritto dominicale.

Nel merito, il Collegio ha esaminato il materiale fotografico dell’opera completata, escludendo che si tratti di una passerella. Ciascun elemento metallico è ancorato al muro senza continuità strutturale, né consente il passaggio da un luogo a un altro: la struttura assolve alla protezione dalle cadute e alla delimitazione del confine. La particolarità dello sbalzo non ne muta la natura di recinzione, riconducibile al punto A.13 dell’all. A al d.P.R. n. 31/2017. La valutazione dell’amministrazione non è stata condivisa.

Parimenti fondato è il motivo sull’autorizzazione sismica. L’art. 8 r. reg. n. 26/2020 esclude dalla rilevanza per la pubblica incolumità i rifacimenti di ringhiere e le pensiline a sbalzo con aggetto fino a un metro. L’opera, con aggetto di 0,45 metri, rientra in tale ipotesi e non richiede il previo titolo.

Il Collegio ha quindi assorbito il motivo sulle garanzie partecipative, dichiarato la cessazione della materia del contendere sul motivo relativo all’accesso, essendo la documentazione stata estratta nel corso del giudizio, e accolto il ricorso con annullamento degli atti impugnati e condanna del Comune alle spese.