Poteri del giudice e rinnovo AIA (Cons. Stato n. 7174 del 02.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale impedisce la decadenza dell’autorizzazione in corso di validità: fino alla pronuncia dell’autorità competente sul riesame, il gestore continua l’attività sulla base del titolo posseduto, ai sensi dell’art. 29-octies, comma 11, d.lgs. n. 152/2006. L’annullamento giurisdizionale della sola determina di rinnovo non travolge l’AIA originaria, quando il giudizio di primo grado era circoscritto a quel provvedimento. La variante volumetrica inferiore al 15% del volume autorizzato integra modifica non sostanziale, con esclusione degli iter procedimentali aggravati. Le prescrizioni dell’AIA formulate per relationem sono legittime: l’eventuale genericità rileva a valle, in sede di verifica del loro rispetto, e non a monte. Il giudice non può sindacare poteri tecnici non ancora esercitati dall’amministrazione.

Il Fatto

La società titolare di un impianto di smaltimento di rifiuti contenenti amianto, ubicato nel territorio comunale, ottiene il rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale con contestuale variante volumetrica. Presenta poi al SUAP una segnalazione certificata di agibilità per moduli prefabbricati destinati a uffici e servizi. Il Comune chiede documentazione attestante lo stato legittimo degli immobili; la società ritiene sufficiente il titolo ambientale.

Il Comune archivia la segnalazione e annulla la pratica. Nel frattempo il TAR annulla il rinnovo dell’AIA per lesione dell’interesse partecipativo dell’ente locale. La Regione annulla la determina di rinnovo, riconvoca la conferenza di servizi e rilascia una nuova AIA con ampie prescrizioni, tra cui l’obbligo di presentare istanza di sanatoria e nuova segnalazione di agibilità. Il Comune impugna quindi gli atti regionali e la società l’ordine di demolizione. Il TAR riunisce i ricorsi, dichiara improcedibile quello sulla segnalazione, annulla la demolizione e respinge le censure comunali. Il Comune appella.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Quanto ai primi due motivi, il Collegio li dichiara inammissibili: il Comune reitera le censure di merito senza attaccare l’argomentazione centrale della sentenza, fondata sulle nuove prescrizioni che hanno dato impulso a un distinto iter amministrativo. Manca inoltre un interesse dell’ente a contestare l’accertata carenza di interesse di un terzo.

Sul rinnovo dell’AIA, la Corte conferma la perimetrazione degli effetti demolitori della precedente sentenza. Il giudizio era circoscritto alla determina di rinnovo e si era concluso per la sola lesione partecipativa: l’effetto caducatorio non si estende all’AIA originaria. La censura di extrapetizione è infondata, perché il richiamo alla disciplina emergenziale integra applicazione del principio iura novit curia. Determinante è il combinato disposto: l’istanza di rinnovo, presentata prima della scadenza prorogata, attiva la proroga ope legis dell’art. 29-octies, comma 11, d.lgs. n. 152/2006, che consente la prosecuzione dell’attività.

La lesione partecipativa è esclusa: il Comune ha partecipato alla nuova conferenza di servizi e il suo parere è stato recepito nelle prescrizioni dell’art. 5 della nuova AIA, statuizione non specificamente contestata. Il mancato rispetto di condizioni e prescrizioni resta presidiato dalle sanzioni dell’art. 29-decies, comma 9, d.lgs. n. 152/2006 e dall’art. 29-quaterdecies.

Quanto alla tecnica redazionale, la Corte ritiene ammessa la motivazione per relationem ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990. Le prescrizioni richiamate dai pareri tecnici sono parte integrante del provvedimento e non presentano profili di indeterminatezza censurabili in sede di legittimità. L’eventuale genericità opera sul piano attuativo, non su quello della formulazione del precetto.

La variante volumetrica, inferiore al 15% del volume autorizzato, è non sostanziale secondo l’art. 45, comma 10, lett. c) e d), l.r. Abruzzo n. 45/2007. Il piano di emergenza interno compete alla Prefettura e non alla Regione. I pareri tecnici, non annullati dalla precedente decisione, restano validi. Le spese seguono la soccombenza.