Vicinitas non basta: il terzo deve allegare il pregiudizio concreto dall’atto edilizio (TAR Sardegna n. 705 del 02.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi di impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio, la vicinitas individua la legittimazione ma non dimostra in automatico l’interesse al ricorso, che il giudice accerta anche d’ufficio e che va inteso come pregiudizio concreto e differenziato derivante dall’atto. Il terzo che agisce contro il permesso di costruire deve allegare e precisare il pregiudizio subito, non limitarsi a prospettazioni generiche. Le mere asserzioni circa l’insufficienza delle reti e il deprezzamento degli immobili, prive di riscontri oggettivi e non specificate per ciascun ricorrente, non integrano l’interesse ad agire. Anche l’azione di accertamento, in materia di giurisdizione esclusiva, richiede un interesse giuridicamente rilevante e un’utilità apprezzabile dall’eventuale accoglimento.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di immobili nella lottizzazione “Baia Sant’Anna” a Budoni, hanno impugnato la determinazione del responsabile del SUAPE che ha assentito la realizzazione di alcune unità immobiliari dei corpi R, H, G e di due unità del corpo F3. Con lo stesso ricorso hanno chiesto l’annullamento delle delibere di proroga della convenzione di lottizzazione del 1975 e delle successive convenzioni, oltre all’accertamento dell’inefficacia dell’originaria convenzione e delle proroghe.

La vicenda nasce dalla contestata perdurante efficacia del piano di lottizzazione, che secondo i ricorrenti sarebbe scaduto già nel 1985 senza il completamento delle opere di urbanizzazione. Su questa base hanno dedotto la violazione dei vincoli paesaggistici e delle norme regionali in materia di fascia costiera, oltre al difetto di motivazione sull’adeguatezza delle reti. Il Comune e la controinteressata hanno eccepito l’irricevibilità e la carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il principio dell’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, secondo cui legittimazione e interesse al ricorso sono condizioni autonome dell’azione: il criterio della vicinitas non vale da solo a dimostrare l’interesse, che consiste nello specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato.

I ricorrenti sono proprietari di immobili nella lottizzazione, ma questa circostanza non basta a configurare una posizione differenziata. Essi hanno prospettato un pregiudizio generico, senza precisazioni neppure dopo i rilievi della controinteressata. Quanto alla lamentata insufficienza delle reti idriche e fognarie, si tratta di una mera prospettazione di parte, priva di riscontri oggettivi e non accompagnata da critiche significative alla relazione idraulica allegata al collaudo del 2021.

Il Collegio analizza tale relazione: l’abbandono dei depuratori ha riguardato tutte le lottizzazioni della baia, con passaggio a un sistema di sollevamento verso il depuratore centralizzato comunale, ritenuto idoneo dal tecnico ad assorbire le esigenze della lottizzazione e delle nuove costruzioni. Le aree interessate saranno inoltre servite da un impianto fognario completamente nuovo.

Quanto al dedotto deprezzamento degli immobili e alla perdita di godimento, la prospettazione è ritenuta estremamente generica, senza riscontro sulla possibilità che le nuove costruzioni alterino il valore dei beni, variamente dislocati e non oggetto di allegazione specifica per ciascun ricorrente. Le edificazioni sorgeranno nella parte alta della lottizzazione, mentre le abitazioni dei ricorrenti sono collocate a valle: non si configura neppure un pregiudizio al godimento del paesaggio.

L’eccezione di difetto di interesse è quindi fondata sia per la domanda caducatoria sia per quella di accertamento. Anche quest’ultima, in materia di giurisdizione esclusiva, esige un interesse giuridicamente rilevante: dall’accertamento potrebbero derivare conseguenze sulla legittimità degli stessi immobili dei ricorrenti, circostanza che rende dubbia l’utilità apprezzabile dell’eventuale accoglimento. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese per la complessità della fattispecie.