Ordinanza di assegnazione presso terzi esecutiva dinanzi al giudice amministrativo (TAR Lazio n. 699 del 02.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di assegnazione del credito resa ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. nell’ambito di un processo di espropriazione presso terzi, emessa nei confronti di una pubblica amministrazione o di soggetto ad essa equiparato, ha portata decisoria sull’esistenza e sull’ammontare del credito e sulla sua spettanza al creditore esecutante, ed è dotata di attitudine al giudicato. Una volta divenuta definitiva per decorso dei termini di impugnazione, è suscettibile di esecuzione mediante il giudizio di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo. In tale sede il giudice non ha alcun potere cognitorio sul giudicato azionato. La domanda di interessi può essere accolta, ai sensi dell’art. 112, comma 3, cod. proc. amm., solo dal momento del passaggio in giudicato del titolo, con esclusione della duplicazione tra interessi legali e moratori.

Il Fatto

La ricorrente era creditrice di un consorzio in liquidazione per una somma portata da decreto ingiuntivo, divenuto esecutivo e non opposto. Nell’ambito di una esecuzione mobiliare presso terzi, il giudice dell’esecuzione aveva emesso ordinanza di assegnazione per una parte della somma a carico del terzo pignorato, un comune.

Il comune propose opposizione agli atti esecutivi, rigettata dal Tribunale con sentenza. L’appello e il ricorso per cassazione proposti dal comune furono dichiarati inammissibili. La ricorrente, non ottenuta l’esecuzione, ha adito il TAR Lazio con ricorso per ottemperanza, chiedendo l’esecuzione dell’ordinanza di assegnazione, gli interessi legali e quelli moratori. Il comune e il consorzio non si sono costituiti.

La Motivazione della Corte

Il collegio verifica la sussistenza dei presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. quanto alla definitività del titolo e all’inutile decorso del termine dilatorio. L’ordinanza di assegnazione risulta definitiva: la sentenza di rigetto dell’opposizione non è stata impugnata con ricorso per cassazione, come attesta la cancelleria, e il ricorso del comune è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione n. 36176 del 12.12.2022.

Il giudice richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’ordinanza di assegnazione, avendo portata decisoria e attitudine al giudicato, una volta definitiva è suscettibile di esecuzione mediante giudizio di ottemperanza (richiamata Adunanza Plenaria n. 2/2012).

È comprovato l’inutile decorso del termine ante quem: l’ordinanza è stata notificata al comune, che non ha dato prova dell’esecuzione e non si è costituito. Il titolo, tuttavia, non prevede espressamente la condanna agli interessi maturati né a quelli maturandi.

Sul punto il collegio osserva che al giudice amministrativo, adito in sede di ottemperanza di un giudicato civile, non pertiene alcun potere cognitorio sul giudicato azionato (richiamate C.G.A.R.S. n. 644 del 2023 e n. 633 del 2023). Pertanto la domanda di interessi può trovare accoglimento, ai sensi dell’art. 112, comma 3, cod. proc. amm., solo dal momento del passaggio in giudicato del titolo, coincidente con la pronuncia di cassazione del 12.12.2022.

Non può accogliersi la domanda di corresponsione tanto degli interessi legali quanto di quelli moratori, perché ciò darebbe luogo a indebita duplicazione. Sulla somma liquidata sono dovuti gli interessi legali al saggio previsto dall’art. 1284, comma 3, cod. civ. per il ritardo nel pagamento delle transazioni commerciali. Il collegio ordina quindi all’amministrazione di provvedere entro sessanta giorni e nomina commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Latina, ponendo a carico del comune il compenso e le spese di lite.