Rinnovo della concessione demaniale e devoluzione delle opere allo Stato (TAR Toscana n. 520 del 29.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo della concessione demaniale marittima, a differenza della mera proroga, integra gli estremi di una nuova concessione che si sostituisce a quella scaduta. Ne consegue che, ai sensi dell’art. 49 cod. nav., si verifica di diritto la devoluzione allo Stato delle opere non agevolmente rimuovibili realizzate dal concessionario nel periodo di efficacia del titolo scaduto. I nuovi criteri di quantificazione del canone di cui all’art. 3, comma 1, lett. b), punto 2, d.l. n. 400/1993, introdotti dall’art. 1, comma 251, legge n. 296/2006, si applicano anche ai rapporti concessori in corso, senza violare il legittimo affidamento né il diritto eurounitario. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sussiste quando la controversia richieda di risolvere, a monte, la questione dell’avvenuto incameramento del fabbricato insistente sull’area concessa.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa balneare titolare di un complesso turistico alberghiero su area demaniale marittima, impugnava gli ordini di introito per l’anno 2018 relativi al pagamento del canone demaniale marittimo per due licenze, chiedendo altresì l’accertamento della giusta misura del canone per il periodo 2007-2018, previa disapplicazione dei relativi ordini, e la condanna al rimborso delle somme corrisposte.

La società sosteneva di avere realizzato il complesso in regime di proprietà superficiaria e che l’incameramento di cui all’art. 49 cod. nav. non si sarebbe mai realizzato. Di qui la contestazione del calcolo del canone operato secondo i valori O.M.I. Il Ministero dell’economia e delle finanze e l’Agenzia del demanio resistevano, invocando l’avvenuto incameramento a giustificazione degli importi richiesti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha escluso la sospensione del giudizio, ritenendo irrilevanti le questioni di incompatibilità eurounitaria ai fini della decisione. Ha poi qualificato la controversia come rientrante nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a., perché il contenzioso non verte sulla mera quantificazione del canone ma richiede di risolvere a monte la questione dell’incameramento del fabbricato.

Nel merito, il primo motivo è stato respinto. Muovendo dalla distinzione tra rinnovo e proroga, il Tribunale ha ribadito, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 6852 del 2018, che il rinnovo integra una nuova concessione e determina la devoluzione delle opere non rimovibili. Poiché la concessione del 2014 costituiva rinnovo, ad esito di evidenza pubblica, della concessione del 2009, a sua volta rinnovo della precedente, l’effetto devolutivo si era verificato. La qualificazione del manufatto come di proprietà statale non era mai stata contestata dalla concessionaria, che aveva sottoscritto senza riserve. Il verbale di acquisizione del 1981 e il testimoniale di Stato confermavano l’avvenuto perfezionamento dell’incameramento alla scadenza della concessione originaria.

Il secondo motivo è stato parimenti respinto. L’art. 1, comma 251, legge n. 296/2006 non pone limiti legati al momento di rilascio del titolo e incide anche sui rapporti in corso, in linea con la finalità di interesse pubblico e con l’esigenza di proventi non irrisori. Il Collegio ha richiamato Corte costituzionale n. 302 del 2010 e Cons. Stato, sez. VI, n. 729 del 2017, escludendo la lesione del legittimo affidamento e dichiarando palese l’infondatezza dell’istanza di rinvio pregiudiziale.

Il terzo motivo è stato dichiarato irricevibile per tardività e comunque infondato. L’art. 49 cod. nav. condiziona la regola dell’acquisizione gratuita al consenso delle parti, sicché non si configura una espropriazione senza indennizzo: il privato, non esprimendo un contrario avviso, accetta la mancanza della diversa pattuizione. Gli effetti realizzatisi fin dal 1981 sono ormai consolidati e non più contestabili, con conseguente irrilevanza della questione eurounitaria. Il ricorso è stato integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.